Ухвала суду № 86890696, 14.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 425/100/20

1-кс/425/75/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л., розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Кубанцова Я.Я. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Кубанцова Я.Я., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області М`якінченко О.В., про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 09.01.2020 приблизно об 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку № 39-В, а саме біля котельної, що розташована по вул. Будівельників, м. Рубіжне, Луганської області.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила по вул. Будівельників, м . Рубіжне , Луганської області в напрямку будинку № 39/1.

У ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 , а саме сумкою чорного кольору із вмістимим у ньому майном, яка знаходився в руках потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, наздогнавши останню поблизу будинку № 39-В, а саме біля котельної, що розташована по вул. Будівельників, м. Рубіжне, Луганської області, схопив потерпілу за плечі ззаду, після чого штовхнув ОСОБА_2 руками в спину, від чого остання впала на правий бік. ОСОБА_1 схопив рукою за ручки сумки із особистим майном, належної потерпілій, та шляхом ривка заволодів вказаною сумкою.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув та розпорядився майном на власний розсуд.

09.01.2020 в ході проведення огляду за адресою: Луганська обл ., м . Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, поблизу буд . № 1 , було виявлено то вилучено жіночу сумку бежево-чорного кольору, розміром 36*36*14 см., яка належить ОСОБА_2 , із вмістимим у ній майном, а саме: 1 блістер пігулок «Корвалмент», 1 блістер пігулок «Панкреатин 8000», 2 ампули «Налбуфін», 2 медичні шприці на 2 мл., печиво «Мрія», печиво «День-ніч», ковбаса копчена, цукерки шоколадні, 2 рулони пакетів для сміття, лампа на 100 Вт., диспансерна карта на ім`я ОСОБА_3 , футляр вишневого кольору із окулярами, чохол коричневого кольору для мобільного телефону, 2 зв`язки ключів, якою відкрито заволодів ОСОБА_1 09.01.2020.

09.01.2020 сумку із зазначеним майном визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, при розслідуванні зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у встановленні об`єктивних обставин кримінального правопорушення, встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та проведення товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості майна, яким відкрито заволодів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно забезпечити збереженість зазначеного майна.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучена жіноча сумка бежево-чорного кольору, розміром 36*36*14 см., яка належить ОСОБА_2 , із вмістимим у ній майном, а саме: 1 блістер пігулок «Корвалмент», 1 блістер пігулок «Панкреатин 8000», 2 ампули «Налбуфін», 2 медичні шприці на 2 мл., печиво «Мрія», печиво «День-ніч», ковбаса копчена, цукерки шоколадні, 2 рулони пакетів для сміття, лампа на 100 Вт., диспансерна карта на ім`я ОСОБА_3 , футляр вишневого кольору із окулярами, чохол коричневого кольору для мобільного телефону, 2 зв`язки ключів, є тимчасово вилученим майном, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути клопотання без її участі, за даним клопотанням будь-яких заперечень та доповнень немає, що відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 09.01.2020 встановлено, що за фактом викрадення чужого майна внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130330000025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду від 09.01.2020, в ході проведення огляду за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, поблизу буд. № 1 , було виявлено жіночу сумку бежево-чорного кольору, розміром 36*36*14 см., яка належить ОСОБА_2 , із вмістимим у ній майном, а саме: 1 блістер пігулок «Корвалмент», 1 блістер пігулок «Панкреатин 8000», 2 ампули «Налбуфін», 2 медичні шприці на 2 мл., печиво «Мрія», печиво «День-ніч», ковбаса копчена, цукерки шоколадні, 2 рулони пакетів для сміття, лампа на 100 Вт., диспансерна карта на ім`я ОСОБА_3 , футляр вишневого кольору із окулярами, чохол коричневого кольору для мобільного телефону, 2 зв`язки ключів, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7072514 та № 7272900.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 09.01.2020 вона приймала участь при огляді сумки, яку вона впізнала, оскільки користувалася нею близько двох років, до того ж всі речі всередині були її, раніше вона їх описувала.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду 09.01.2020 речі, а саме жіночу сумку бежево-чорного кольору, розміром 36*36*14 см., яка належить ОСОБА_2 , із вмістимим у ній майном, а саме: 1 блістер пігулок «Корвалмент», 1 блістер пігулок «Панкреатин 8000», 2 ампули «Налбуфін», 2 медичні шприці на 2 мл., печиво «Мрія», печиво «День-ніч», ковбаса копчена, цукерки шоколадні, 2 рулони пакетів для сміття, лампа на 100 Вт., диспансерна карта на ім`я ОСОБА_3 , футляр вишневого кольору із окулярами, чохол коричневого кольору для мобільного телефону, 2 зв`язки ключів, відноситься до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Кубанцова Я.Я. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме жіночу сумку бежево-чорного кольору, розміром 36*36*14 см., яка належить ОСОБА_2 , із вмістимим у ній майном, а саме: 1 блістер пігулок «Корвалмент», 1 блістер пігулок «Панкреатин 8000», 2 ампули «Налбуфін», 2 медичні шприці на 2 мл., печиво «Мрія», печиво «День-ніч», ковбаса копчена, цукерки шоколадні, 2 рулони пакетів для сміття, лампа на 100 Вт., диспансерна карта на ім`я ОСОБА_3 , футляр вишневого кольору із окулярами, чохол коричневого кольору для мобільного телефону, 2 зв`язки ключів, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, зазначене майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю. А. Ткачук