Постанова № 86890692, 14.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2020 номер провадження 3/425/8/20

справа№ 425/3646/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.10.2019 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.10.2019 о 23 год. 33 хв. у місті Рубіжне по вулиці Будівельників,36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Lantra GLS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager. На місці зупинки, або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.11.2019, 25.11.2019,11.12.2019 та 14.01.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, призначене на 14.01.2020, у зв,язку з тим, що він має намір звернутися за правовою допомогою до адвоката та він не знав про розгляд справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 19.10.2019, а 23.10.2019 виїхав до Російської Федерації ,як виходить із ксерокопії його паспорту. Дату повернення його до України встановити неможливо,оскільки саме в цій частині ксерокопія паспорту є нечитаємою.

13.01.2020 було надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим ,що ОСОБА_1 зобов"язався в найкоротші строки знайти адвоката.

Суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи , а тому його виїзд до Російської Федерації не є поважною причиною для того, щоб він не цікавився цим розглядом .

Крім того, у ОСОБА_1 було достатньо часу для пошука адвоката ,договор про надання правової допомоги було можливо укласти навіть 13.01.2020 ,тим самим добросовісно виконати процесуальні обов"язки і з"явитися в судове засідання.

З урахуванням наведеного та виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до

уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також неналежне обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відкладення слухання справи ,суд дійшов висновку ,що вказана заява направлена на затягування розгляду справи.

Неявка у судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192338 від 20.10.2019, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2019, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі в встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписом, зробленим за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка

судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів УК у м. Рубіжному/ м.Рубіжне/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37904431, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN): UA718999980313050115000012071, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «інші надходження», наявність відомчої ознаки : «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко