Рішення № 8689064, 25.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 Справа № 13/47-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Славута"

до Приватного підприємства "Велес-Проф"

за участі представників сторін:

позивача –Савиної Л.Д.(директора), Сидоренко І.В. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

про стягнення 12800 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення вказаної суми заборгованості, обґрунтовуючи їх невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за усним договором купівлі-продажу щодо своєчасної оплати вартості реалізованого товару.

Ухвалою суду від 24 лютого поточного року відкрите провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18 березня. При цьому сторони зобов’язано явкою в судове засідання. Проте, у вказаний час відповідач свого представника до суду не направив та причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення № 394998, згідно до якого ухвала суду вручена його представнику 1 березня 2010 року. Враховуючи вказані обставини судом розгляд справи був відкладений до 25 березня.

У вказаний час в судове засідання представник відповідача також не з’явився, подавши лише клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю надання йому судом копій позовної заяви з додатками. Це клопотання судом відхилене, оскільки за діючим Господарським процесуальним кодексом України суд не зобов’язаний надавати копії позовної заяви та доданих до неї документів, цей обов’язок покладено на позивача, яким його виконано, що слідує з квитанції про направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача 17 лютого 2010 року.

Безпосередньо неявка представника відповідача в судове засідання розцінена судом як спосіб захисту від заявленого позову, оскільки за статтею 22 ГПК України відповідач мав можливість при бажанні ознайомитися з матеріалами справи та подати обґрунтований відзив.

За таких обставин, розгляд справи проведено без участі представника відповідача. За результатами розгляду справи судом оголошена вступна та резолютивна частина даного рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № РН-0000114 від 1 жовтня 2009 року позивач реалізував відповідачу через повноважного представника –Окорокова К.Ю., який діяв за довіреністю № 453 від 01.10.2009 р., продукцію (цемент) на загальну суму 12800 грн.

Проте, відповідач взятих на себе зобов’язань по оплаті вартості товару не виконав, у зв’язку з чим заборгував 12800 грн.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено усний договір купівлі-продажу, за яким на підставі приписів статті 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до приписів статті 530 ЦК України відповідач зобов’язаний був виконати зобов’язання щодо сплати вартості отриманого товару в семиденний строк з моменту отримання вимоги про оплату. Зокрема, позивач на адресу відповідача 30 листопада 2009 року надіслав вимогу, в якій вимагав сплати заборгованість в розмірі 12800 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, у зв’язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача, а недоплачена сума державного мита в розмірі 26 грн стягується з позивача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Велес –Проф” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, буд. 107; код 34323115; розрахунковий рахунок невідомий) на користь приватної виробничо-комерційної фірми „Славута” (розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. Київська, буд. 38; код 30069323; розрахунковий рахунок невідомий) –12800 грн основної заборгованості, 128 грн витрат по сплаті державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути з виробничо-комерційної фірми „Славута” (розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. Київська, буд. 38; код 30069323; розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету 26 грн державного мита. Видати наказ.

Дата підпису рішення –26 березня 2010 року

Суддя М.К. Закурін