Ухвала суду № 86889987, 14.01.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/759/19

Провадження №2/377/16/20

14 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Бабич Н.С.,

представника відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» Стужної В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, та просила визнати поважними причинами неподання позивачем ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Бабич Н.С. у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів і витребувати з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» завірену копію Статуту ДСП ЧАЕС у редакції, чинній станом на 13 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2020 року ДП УЗФО ЧАЕС є припиненим, юридичною особою –правонаступником зазначено ДСП ЧАЕС, то на підтвердження цих обставин виникла необхідність у витребуванні в ДСП ЧАЕС Статуту у новій редакції, чинній станом на 13 січня 2020 року.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, думку представника відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС», яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї та позивача, посилаючись на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2020 року ДП УЗФО ЧАЕС є припиненим, а юридичною особою –правонаступником зазначено ДСП ЧАЕС, тому виникла необхідність у витребуванні вищевказаного доказу, який має значення у даній справі.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що позивачем в особі представника – адвоката Бабич Н.С. було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити позивачу в особі представника – адвоката Бабич Н.С строк подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що Статут ДСП ЧАЕС в редакції, чинній станом на 13 січня 2020 року, має значення для даної справи, то клопотання необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» надати до суду завірену копію Статуту ДСП ЧАЕС у редакції, чинній станом на 13 січня 2020 року.

Направити копію ухвалу суду до виконання Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька