Рішення № 8688997, 16.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 Справа № 15/25-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", м.Одеса

до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м.Скадовськ

про стягнення 18 392 грн. 33 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Гусєва А.Л. - юрисконсульт, довір. від 26.10.2009р.

від відповідача - Богацький С.В. - представник, довір. від 22.02.2010р.

          Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 18 392 грн.33коп., що складаються із 15 644 грн.80коп. заборгованість за виконанні роботи по лабораторним визначенням фізичних та міцностних характеристик пісків Каланчацького родовища Херсонської області, збитки від інфляції у сумі 784 грн.01коп. та 1 964грн.52коп. пені за прострочення платежу.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач невірно визначив договір №24-67/50/01-09 як договір підряду.

          До того ж договором передбачена попередня оплата за виконанні роботи у твердій сумі, але позивач розпочав виконання робіт без здійснення відповідачем попередньої оплати, тобто порушив умови договору. Оскільки позивач порушив умови договору позов за думкою відповідача задоволенню не підлягає.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          19 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір №24-67/50/01-09 відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт - лабораторні визначення фізичних та міцностних характеристик пісків Каланчацького родовища Херсонської області.

          Відповідач заперечує проти того, що позивачем цей договір визначений як довір підряду.

          Ст.892 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Таким чином договір є різновидністю договору підряду і позивач вірно визначив вид договору. До того ж невірне визначення виду договору не є підставою для відмови у задоволенні позову.

          На виконання умов договору позивач виконав для відповідача наступні роботи: "Лабораторні визначення фізичних таміцностних характеристик пісків Каланчацького родовища Херсонської області". Вартість робіт за Договором складає 20 644,80 грн., у т. ч. ПДВ.

          Роботи за Договором виконані Підрядником, передані Замовнику та прийняті ним у повному обсязі за Актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.05.2009 р. до Договору №-3 01-09 від 19.03.2009 р.

          У той же час відповідно до п.2.2. договору замовник зобов'язався на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору перерахувати виконавцю повну попередню оплату у сумі 1 7204 грн. - вартість робіт, що підлягають виконанню та 3 440 грн. 80 коп. ПДВ, всього 20644грн.80коп. Відповідно до п.3.1 договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до договору і діючих нормативних актів.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Ст.175 Господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України ( ст.435-15 ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

          Оскільки відповідно до п.2.2 необхідною умовою для початку виконання підрядником робіт є попередня оплата робіт, передбачених договором, то відповідач мав право відмовитись від приймання виконаних робіт, але ним виконанні роботи прийняті, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.05.2009 р. За таких умов він відповідно до ст.889 ЦК України зобов'язаний оплатити виконанні роботи. П.1 вказаної статті передбачає, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Оскільки договором передбачена попередня оплата робіт, та відповідно до календарного плану виконання робіт початок виконання робіт визначено - відповідно до п.1.3. договору, що передбачає початок виконання робіт після підписання підрядником договору та повної суми попередньої оплати робіт, то виконання робіт позивачем без попередньої оплати означає, що строки оплати робіт не встановлені і сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивач наполягає, що ним таки вимога заявлялась шляхом направлення відповідачу рахунку - фактури №СФ-0013943 від 17.04.09р., що підтверджується тим, що при здійсненні часткової оплати виконаних робіт 25.01.10р., але доказів того, коли відповідач отримав цей рахунок - фактуру, або докази направлення їх відповідачу позивач не надав.

          Із матеріалів справи вбачається, що листом №Ю1-10/1969 від 01.12.09 р. позивач заявив відповідачу вимогу про оплату виконаних робіт, а листом №Ю1-10/2027 від 15.12.09р. нагадав відповідачу про те, що той не виконав своє зобов'язання. До цього листа додано повідомлення про його вручення відповідачу 21.12.09 р. Відповідач відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України зобов'язаний був у строк до 28.12.09р. оплатити виконанні позивачем роботи, що ним виконано частково і 25.01.10р.( тобто за межами семиденного строку встановленого ст.530 ЦК України) перераховано позивачу 5 000 грн. Сума боргу складає 15 644 грн.80коп. та підлягає стягненню.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Із матеріалів справи вбачається, що перебіг початку прострочення платежу починається 29.12.09р., тобто право на нарахування збитків від інфляції, 3% річних та пені у позивача виникло 29.12.09р. Із позову вбачається, що вказані суми позивачем нараховані за період з 06.06.09р. по 06.12.09р., тобто за період, коли у нього було відсутнє право на стягнення таких сум, тому суми - 784 грн. 01коп. - збитків від інфляції та 1 963 грн. 52 коп. пені задоволенню не підлягають.

          Позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт". м. Скадовськ, вул.Пролетарська, 2, Код ЄДРПОУ 01125703, р/р 26007322076008 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Херсона. МФО 352479 на користь Державного підприємства "Державний

проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" Код ЄДРПОУ 01128110 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12 р/р 2600030103861 Філія Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»МФО 328845 - 15 644(п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 80коп. основного боргу, 156(сто п'ятдесят шість) грн. 44 коп. витрат по держмиту та 165(сто шістдесят п'ять) грн.20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені сум 784(сімсот вісімдесят чотири) грн.01коп. - збитків від інфляції та 1 963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн.52коп. пені відмовити.

4.Після набрання рішенням законної чинності видати наказ.

5.Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 17.03.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України