Рішення № 8688996, 16.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 Справа № 16/17-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет", м.Дубно Рівненської області

до Приватної фірми "Наталі", м. Херсон

про стягнення 123257 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Купровський П. М. дов. від 17.02.2010 р.

від відповідача - ю/к Гусева Н.С. дов. від 08.02.2010 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватної фірми "Наталі" (відповідач) заборгованість в сумі 123257 грн. 83 коп., у тому числі 42250 грн.23 коп. основного боргу, 4 377 грн.44 коп. пені, 76 630 грн. 16 коп. річних.

          Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач позовні вимоги визнає частково суму основного боргу, решту нарахувань вважає здійснено безпідставно.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні 16.03.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          27 лютого 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет»та приватною фірмою «Наталі»було укладено договір поставки № 335/09, згідно з яким ТОВ «Свемон-Маркет»передає відповідачу у власність товар за накладними, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати його на умовах вказаного договору.

          Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, передавши відповідачу товар на загальну суму 44587 грн. 80 коп., що підтверджено видатковими накладними № С-00002138 від 26.05.2009 р., № С-00002139 від 26.05.2009 р., № С-00002140 від 26.05.2009 р., № С-00002141 від 26.05.2009 р., № С-00002142 від 26.05.2009 р., № С-00002143 від 26.05.2009 р., № С-00002144 від 26.05.2009 р., № С-00002303 від 03.06.2009 р., № С-00002304 від 03.06.2009 р., № С-00002305 від 03.06.2009 р., № С-00002309 від 03.06.2009 р., № С-00002310 від 03.06.2009 р.

          Згідно з п. 4.1. договору оплата за товар покупцем здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Проте відповідач, в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, постійно порушуючи вказані в договорі строки оплати поставленого позивачем товару, що призвело до утворення заборгованості в сумі 42250 грн. 23 коп.

          02 липня 2009 року, з метою досудового врегулювання спору позивачем було пред'явлено відповідачу претензію (вих. № 17 від 02.07.2009 р.).

          Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          За ч. 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав докази добровільної сплати боргу.

          Крім того, п. 5.2. договору поставки № 335/09 від 27.02.2009 року передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку (пеню) в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за проведеними у додатку №1 підрахунками розмір пені за прострочку в оплаті товару станом на 28 рудня 2009 року складає 4 377 грн.44 коп.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Договором поставки № 335/09 від 27.02.2009 року встановлено у п. 7.9., що у разі прострочення виконання покупцем грошових зобов'язань за договором, він сплачує за кожен день прострочення один відсоток від простроченої суми за неправомірне користування чужими коштами.

          У додатку № 2 обчислено розмір річних від простроченої суми станом на 28 грудня 2009 року, що складає 76 630 грн.16 коп.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в сумі основного боргу 42250 грн. 23 коп. та пені 4377 грн.44 коп.

          Щодо позовних вимог про стягнення річних у сумі 76630 грн. 16 коп., що нараховані за умовами п.7.9, із розрахунку 1% від простроченої суми за неправомірне користування чужими коштами, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог виходячи із наступного.

Позивач пояснює, що, на його думку, п.7.9 договору визначає інший відсоток річних, ніж встановлений ст.625 ЦК України. Оглядом умов п.7.9 договору суд дійшов до висновку, що сторони погодили штрафні санкцій за неправомірне користування відповідачем чужими коштами, що ніяк не можна прирівняти до юридичного поняття річних, оскільки річні є платою за користування чужими грошовими коштами, а ніяк не штрафна санкція як відповідальність за порушення виконання договірних зобов"язань. Крім того, нарахування річних проводиться шляхом встановлення плати за кожний день користування грошовими коштами як суму, що є результатом множення суми, якою користуються відповідач на 3 відсотка та діленням на 365 ( кількість днів у році). Як витікає із погоджених умов п.7.9 договору ділення отриманої суми від множення боргу на 1 відсоток не потребує ділення суми на 365 днів, що не є річними.

Оглядом зазначеного пункту суд також дійшов до висновку, що сторони погодили відповідальність за прострочення виконання грошових зобов"язань, в той же час п.5.2 договору містить санкцію у випадку несвоєчасної оплати вартості за отриманий товар, тобто зазначені пункти договору передбачають відповідальність за одне і те ж порушення, а саме несвоєчасну отплату отриманого товару, що суперечить ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі основного боргу 42250 грн. 23 коп. та пені 4377 грн.44 коп. В решті позовних вимог відмовити.

          2. Стягнути з приватної фірми "Наталі" (м.Херсон, вул.Київська,56, код ЄДРПОУ 24119556, інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" (місцезнаходження: (м.Дубно, Рівненська обл., вул. Грушевського,134, поштова адреса: м.Луцьк, Волинської області, вул.Володимирська,63, код ЄДРПОУ 32297293, інші реквізити суду не відомі) суму основного боргу 42250 грн. 23 коп., пені 4377 грн. 44 коп., а також 466 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.03.2010р.