Ухвала суду № 86889804, 19.09.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1830/18

2/368/204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

З участю учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представника позивача: адвокат Волошин М.К.

Представники відповідача: Матюшенков Д.В.

ОСОБА_2

Третя особа: Наконечний ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2019 року, представник відповідача, - ОСОБА_6 . заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача, - адвокат Матюшенков Д.В. обгрунтовував наступними обставинами та нормами права:

- у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_4 (далі – відповідач), третя особа, - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження справі у разі:

- смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

- надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського ми кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12018110190000416 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (самоправство), № справи 368/1788/18, що призначена на 20.03.2018 року о 10:00 год. щодо самовільного заволодіння ОСОБА_5 автомобіля КАМАЗ 551 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким вчинено ДТП у даній справі, тому провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення справи 368/1788/18.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката Матюшенкова Д.В., та паралеьно заявила аналогічне клопотання, яке обгрунтовувала наступними фактичними обставинами справи та нормами права:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 368/1788/18 щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається із матеріалів страхової, 11.09.2018 року сталася автопригода за участю забезпеченого договором страхування (Поліс АМ 5763885) автомобіля КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої був здійснений наїзд на будинок ОСОБА_1 .

Кваліфікація даного правопорушення вплине на виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Саме даним вироком буде надана оцінка, яка подія відбулась 11.09.2018 року, а саме угон транспортного засобу ОСОБА_5 , самоправство чи звичайне ДТП.

Без вирішення питання кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 , неможливо розглянути цивільно-правові вимоги ОСОБА_1 , оскільки невідомо хто в даному випадку буде належним відповідачем по справі: винна особа, страхова компанія чи ОСОБА_4 .

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадку, якщо в діях ОСОБА_5 не буде ознак кримінального правопорушення, HACK «ОРАНТА» зобов`язується в якнайшвидші терміни виплатити страхове відшкодування та врегулювати спір в добровільному порядку.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Волошин М.К. заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження справі у разі:

- смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

- надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського ми кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що на етапі підготовчого судового засідання суд не може винести ухвалу про зупинення провадження у даній справі, так як на думку суду надані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи.

Враховуючит вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 – 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 368/1830/18, провадження № 2/368/204/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 293 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук