Рішення № 8688978, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 59/61-09 (н.р. 57/68

вх. № 2301/4-59 (н.р. 4546/4-57)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чурсіна В.В., дов. № 35 від 21.01.2009 року;

відповідачів - 1. не з"явився, 2. не з"явився;

третіх осіб - 1. не з"явився, 2. не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків

до 1. Комунального підприємства техничної інвентаризації "Інвенрос", м. Дергачи;

2. Дергачівської міської ради, м. Дергачі

3-ї особи: 1. СДП "Укрспец'юст" в особі Харківською філії СДП "Укрспец'юст", м.Харків; 2. Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., м. Дергачі

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" права власності на пункт технічного обслуговування № 111, розташованого по вул. Залізнична,1 в м. Дергачі Харківської області, який складається з двох об’єктів – Автосервіс, літ. А-1, площею 228,8 кв. м., та компресорна, літ. Б, площею 10,8 кв. м., та зобов’язання відповідача –Комунальне підприємство технічної інвентаризації “Інвенрос” зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" на пункт технічного обслуговування № 111, розташованого по вул. Залізнична,1 в м. Дергачі Харківської області, який складається з двох об’єктів –Автосервіс, літ. А-1, площею 228,8 кв. м., та компресорна, літ. Б, площею 10.8 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2010р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.5091) про залучення до матеріалів справи копії Витягу з ЄДРПОУ щодо першої 3-ї особи - СДП "Укрспец'юст" в особі Харківською філії СДП "Укрспец'юст", відповідно до якого записів щодо неї в ЄДРПОУ не знайдено. Крім того, представник позивача надав суду заяву (вх.5090), в якій відмовився від позовних вимог в частині зобов"язання Комунального підприємства техничної інвентаризації "Інвенрос" зареєструвати право власності, просив припинити провадження у справі в цій частині позову, відмовився від позовних вимог щодо покладення судових витрат на відповідачів, в решті заявлених позовних вимог просив задовольнити позов.

Відповідач-1 та відповідач-2 в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, але 04.03.2010р. через канцелярію суду надали заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу без участі їх представників.

Другою 3-ю особою - Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. 27.01.2010р. також було надіслано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі (вх.365).

Перша третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила, але як вбачається з матеріалів справи відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 452 від 05.04.2006р. СДП "Укрспец"юст" було ліквідовано, що також підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 18.02.2010р. суд попередив усіх учасників судового процесу, що у разі неявки повноважного представника в судове засідання, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На проведених прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 16.12.2003 р. і проводились Харківською філією СДП "Укрспец"юст" (перша 3-я особа, яку станом на момент розгляду справи ліквідовано Постановою КМУ № 452 від 05.04.2006р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (позивач) купив майнові комплекси TOB "Харківська нафтова компанія", які включають в себе обладнання, автотранспорт та нерухоме майно, в тому числі ПТО № 111 літ. "Б-1" площею 250,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 1, як зазначено в протоколі проведення прилюдних торгів № 3210229 від 21.11.2003 р. та акті заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова № 995/11-8 про купівлю рухомого та нерухомого майна на аукціоні.

Приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області видано свідоцтво на право власності на рухоме та нерухоме майно від 26.12.2003 р., в тому числі на пункт технічного обслуговування ПТО № 111, нежитлове приміщення літера "Б-1" площею 250,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 1.

Однак, з технічного паспорту від 27.04.2001 р. вбачається, що ПТО № 111 складається з двох об'єктів, а саме: автосервіс літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорна літ. "Б" площею 10,8 м2, у зв'язку з чим в загальних відомостях (розділ ІІІ) зазначена загальна площа забудови нежитлової будівлі, що становить 239,6 м2.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в протоколі проведення прилюдних торгів № 3210229 від 21.11.2003 р., акті заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова № 995/11-8 про купівлю рухомого та нерухомого майна на аукціоні та в свідоцтві на право власності на нерухоме майно помилково вказано один об'єкт нерухомого майна, хоча в дійсності ПТО № 111 складається з двох об'єктів - автосервісу, літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорної літ. "Б" площею 10,8 м2, в зв"язку з чим позивач просить суд в позовній заяві визнати право власності за ним на пункт технічного обслуговування № 111, розташований по вул. Залізнична, 1, в м. Дергачі Харківської області, та складається з двох об"єктів - автосервісу, літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорної літ. "Б" площею 10,8 м2 та зобов"язати Комунальне підприємство технічної інвентарізації "Інвенрос" зареєструвати зазначене право власності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного

Згідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо прямо не випливає із закону або назаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі),споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 передбачений порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Підпунктом 1.3 п.1 вказаного Положення передбачено, що до прийняття Верховною радою України та набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна" бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно положень Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлювальні документи згідно додатку № 1, в том числі, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набув право власності на підставі, що не заборонена законом, тобто спору щодо правомірності чи законності набуття позивачем права власності на ПТО № 111 не існує.

З наявних матеріалів справи дійсно вбачається невідповідність, яка полягає в тому, що замість двох будівель, вказаних у технічному паспорті та які фактично існували на момент придбання, які саме і складали пункт технічного обслуговування № 111 - Автосервіс, літ. А-1 площею 228,8 кв.м. та компресорна, літю Б, площею 10,8 кв.м., у свідоцтві на право власності було вказано пункт технічного обслугоування, розташований в Харківській області, Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Залізнична, 1, який складається з ПТО № 111, нежитлове приміщення літ. Б-1, площею 250,9 кв.м.

Неправилне внесення у свідоцтво про право власності, зареєстроване 26.12.2003р. в реєстрі за № 5420 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., відомостей про спірний об"єкт нерухомості сталося внаслідок того, що під час оформлення купівлі-продажу майна ТОВ "Харківська нафтова команія", яке складалось із значної кількості об"єктів, розташованих в районах м. Харкова та Харківської області по ПТО № 111 працівниками виконавчої служби, ДП "Укрспец"юст" помилково в протоколі проведення прилюдних торгів № 3210229 до договору № 3210229 від 21.11.2003р., в акті про проведення прилюдних торгів, затвердженому ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 22.12.2003р. було зроблено відповідну помилку.

На підтвердження того, що дійсно було допущено помилку, в матеріалах справи наявні технічні паспорти від 27.04.2001р. та 16.07.2009р., а також висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5405 від 07.12.2009р., яким було встановлено відповідність відображеної інформації у технічному паспорті від 27.04.2001р. результатам обстеження експерта та невідповідність інформації відображеної в свідоцтві про право власності та акті про купівлю рухомого та нерухомого майна на аукціоні від 22.12.2003р. № 995/11-8.

Факт допущення помилки також підтверджується наявним в матеріалах справи виправленим свідоцтвом, яким приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Базилевич В.А., на підставі Акту № 995/11-3 про купівлю рухомого та нерухомого майна на аукціоні, затвердженого відділом ДВС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова від 22 грудня 2003 року, посвідчила, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" належить право власності, яке складається з ПТО № 106, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автострадна, 193, яке складається з майстерні літ. А-1, площею 199,4 кв.м., компресорної літ. Б. Нотаріусом було внесене наступне випралення: було зазначено, що позивачу належить право власності ПТО № 106, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автострадна, 193, яке складається з майстерні Б-1, площею 250,9 кв.м.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних матеріалів справи суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на пункт технічного обслуговування № 111, розташований по вул. Залізнична, 1, в м. Дергачі Харківської області, та складається з двох об"єктів - автосервісу, літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорної літ. "Б" площею 10,8 м2 за позивачем.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов"язання Комунального підприємства техничної інвентаризації "Інвенрос" зареєструвати право власності на зазначений майно, позивач відмовився в цій частині заявлених позовних вимог і просив припинити провадження у справі в цій частині позову.

За таких обставин, суд крерується ст. 80 ГПК України і на підставі п. 4 зазначеної статті припиняє провадження у справі в цій частині позову, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і відмову прийнято судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник не з вини відповідачів, крім того, позивач відмовився від позовних вимог щодо покладення судових витрат на відповідачів. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 328 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності на пункт технічного обслуговування № 111, розташований по вул. Залізнична, 1, в м. Дергачі Харківської області, та складається з двох об"єктів - автосервісу, літ. "А-1" площею 228,8 м2 та компресорної літ. "Б" площею 10,8 м2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, к. 1608-Б, р/р 26007139019500 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32562659).

В решті частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя

/Повний текст рішення підписано 26.03.2010р.

Справа №59/61-09/