Рішення № 8688971, 29.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р.Справа № 16/13-197 Господарський суд Тернопільської області

у складі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс”, вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Київська область.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Терно-Лайт”, вул. Поліська, 12, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився.

Відповідача: не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 15 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 29 березня 2010 року на 10 год. 15 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Київська область, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терно-Лайт", вул. Поліська, 12, м. Тернопіль, про стягнення 335 336 грн. 11 коп.; судових витрат.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов’язань щодо повної оплати за поставлений товар згідно накладної № 133 від 09.10.2008 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився.

26 березня 2010 р. від позивача надійшло клопотання № б/н від 22.03.2010 р. (вх. № 11056 від 26.03.2010 р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому він просить розглянути справу без участі його представника, а також подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій повідомив суд, що станом на 22 березня 2010 року борг відповідача по накладній № 133 від 09.10.2008 р. становить 19478 грн. 15 коп., просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 19478 грн. 15 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було відвантажено відповідачу товар на підставі накладної № 133 від 09.10.2008 року (належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи) на суму 365336 грн. 11 коп.           

Відповідач отримав вказаний в накладній товар через свого повноважного представника (Левицького М.П.), що підтверджується довіреністю № 45 від 08.10.2008 р. (належним чином засвідчена копія довіреності міститься в матеріалах справи), а також підписом представника відповідача на зазначеній накладній.

Позивачем до матеріалів справи подана довідка № 5552856 від 22.03.2010 р. державного реєстратора, згідно якої станом на 22.03.2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Терно-Лайт” як юридична особа за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 12.

04.12.2008 р. відповідачем було частково сплачено за отриманий товар в сумі 30000 грн., що підтверджується копією виписки з рахунку позивача від 04.12.2008 р.

26 березня 2010 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій повідомив суд,

що 22 жовтня 2009 року позивачу було повернуто товару на загальну суму 315801 грн. 96 коп., відтак, станом на 22 березня 2010 року борг відповідача по накладній № 133 від 09.10.2008 р. становить 19478 грн. 15 коп.

Як вбачається з поданої позивачем копії накладної повернення постачальнику № 1 від 22.10.2009 р, частина товару відповідачем була повернута позивачу на суму 315 801 грн. 96.

Як встановлено судом заборгованість відповідача з врахуванням часткової оплати за товар в сумі 30000 грн. та повернення позивачу товару на суму 315801 грн. 96 коп. становить 19 534 грн. 15 коп.

Однак, як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Терно-Лайт” порушило господарське зобов’язання та оплату повної вартості поставленого йому товару не здійснило і його борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” становить 19478 грн. 15 коп. Позивач заявляє до стягнення з відповідача 19478 грн. 15 коп., що є правом позивача.

25 вересня 2009 р. (згідно повідомлення про вручення пошового відправлення № 285973) відповідачу було вручено вимогу № 17/08-2 від 17.08.2009 р.) сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс” 335336 грн. 11 коп боргу (станом на 25.09.2009 р. борг відповідача складав 335336 грн. 11 коп.). Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Водночас, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 19478 грн. 15 коп. боргу за переданий йому Позивачем товар.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 19478 грн. 15 коп. боргу підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, не суперечать чинному законодавству, підтверджені матеріалами справи та не ос порені відповідачем.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 315801 грн. 96 коп. боргу провадження в справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем було повернуто частину товару на суму 315801 грн. 96 коп. до порушення судом провадження у справі № 16/13-197, а саме 22.10.2009 р., тому, згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Терно-Лайт”, вул. Поліська, 12, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35642621, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елоімпекс”, вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний код 31257045 – 19478 грн. 15 коп. боргу, 194 грн. 81 коп. державного мита та 13 грн. 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення 315801 грн. 96 коп. боргу провадження в справі припинити.

Видати наказ.

4. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний код 31257045 - 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як зайво сплачені. Видати довідку.

Платіжне доручення № 104 від 15.10.2009 року на суму 325 грн . залишити в матеріалах справи.

5.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 31 березня 2010 року.

Суддя