Рішення № 8688902, 30.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2010 р. Справа № 15/33

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"

про розірвання договору підряду та визнання права власності

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Запотоцький А.О. (дов. б/н від 01.03.10р.)

Від відповідача : Горіна О.В. (дов. б/н від 01.03.10р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність", с.Бобриця, Києво-Святошинського району, Київської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким, з врахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог (предмету позову) (а.с.19-20) просить суд розірвати договір підряду, укладений 11 серпня 2008 року між ТОВ "Єдність" та ТОВ "Тапад". При цьому, просить суд визнати за ТОВ "Єдність" право власності на об'єкт нерухомості - сільськогосподарський ринок літера "А" та вбиральню літера "Б", який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Бузова, шосе Житомирське, км 35+810.

Свої вимоги обгрунтовує насамперед неналежним виконанням відповідачем - ТОВ "Тапад" взятих на себе за договором підряду від 11 серпня 2008 року зобов'язань щодо розрахунків за виконані ним підрядні роботи.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні вимоги не оспорює. При цьому посилається на те, що в зв'язку з істотною зміною обставин значно погіршився фінансовий стан ТОВ "Тапад", через що в свою чергу останнє не змогло виконати взяті на себе за договором зобов'язання. Оскільки ТОВ "Тапад" не розрахувалось з позивачем за виконані ним роботи, через важкий фінансовий стан, так само, як і не вчинило будь-яких інших дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по виконанню раніше досягнутих домовленостей, відповідач не заперечує проти розірвання договору підряду та, відповідно, визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості за позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

09 липня 2004 року між Бузівською сільською радою Києво-Святошинського району, Київської області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), відповідно з яким позивач прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 1.0 га, розташовану на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області в межах населеного пункту, за адресою: с.Бузова, шосе Житомирське, із цільовим призначенням - розміщення сільськогосподарського ринку та кафе (п.1.1 Договору оренди).

Термін дії договору оренди - 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п.1.2 Договору).

Як вбачається, договір оренди посвідчено 09 липня 2004 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І., та зареєстровано в реєстрі за №4048; державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно за №113 від 12.11.04р. та зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 20.10.04р. за №165.

Як з'ясовано судом, 11 серпня 2008 року між ТОВ "Тапад" (замовник) та ТОВ "Єдність" (підрядник) був укладений договір підряду (далі договір підряду, а.с.10-12), відповідно з яким позивач, як підрядник зобов'язувався за завданням відповідача (замовника) на свій ризик з залученням власних матеріалів виконати роботи по будівництву на території Києво-Святошинського району, Київської області, с.Бузова, шосе Житомирське, км 35+810 об'єкту нерухомості-сільськогосподарського ринку (об'єкт), а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору підряду).

При цьому, факт виконання підрядником робіт на користь замовника оформляються відповідним Актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору підряду, замовник зобов’язувався здійснити розрахунки з підрядником на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем взяті на себе за договором зобов’язання виконані повністю і належним чином; зобов’язання з будівництва об’єкту нерухомості загальною вартістю 100 000,00 грн. (з врахуванням робіт та матеріалів) виконані в листопаді 2009 р.

Враховуючи це, як вбачається, позивачем неодноразово було повідомлено відповідача про необхідність прийняття в установленому порядку збудованого об’єкту нерухомості, та відповідно про необхідність здійснити розрахунки за виконані роботи, та відшкодувати вартість використаних для будівництва матеріалів (а.с. 13-15).

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов’язань повідомив про неможливість виконати свої зобов’язання за договором підряду, через скрутне фінансове становище (а.с.16) .

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, після отримання повідомлення від підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, замовник зобов’язаний негайно приступити до їх прийняття. При цьому передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. В свою чергу, акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими (ч.4 ст.882 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України, після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), останній зобов’язаний здійснити оплату робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість відповідачем зазначене дотримано не було; ТОВ “Тапад” безпідставно ухилився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, від прийняття збудованого згідно договору підряду об’єкту нерухомості та від проведення розрахунків за виконані роботи, що в свою чергу останнім і не оспорюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що відповідачем взагалі не виконані умови договору і таке невиконання на думку суду є істотним, з огляду на те, що позивач на даний час втратив інтерес до виконання договору відповідачем, суд вбачає достатньо правових підстав для розірвання договору підряду.

Щодо визнання права власності за позивачем на збудований власними силами та з власних матеріалів об`єкт нерухомості, то суд врахував таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) (ч.2 ст.331 ЦК України).

Враховуючи це, та зважаючи, що позивачем власними силами та з власних матеріалів було збудовано об`єкт нерухомості –сільськогосподарський ринок (літ. “А”) та вбиральня (літ. “Б”), який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Бузова, шосе Житомирське, км 35+810 на земельній ділянці, яка була надана в оренду останньому Бузівською сільською радою Києво-Святошинського району, Київської області, суд вбачає достатньо правових підстав для визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно за позивачем –ТОВ “Єдність”.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1.Договір підряду укладений 11 серпня 2008 року між ТзОВ “Єдність” та ТзОВ “Тапад” –розірвати.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Єдність” с.Бобриця, Києво-Святошинського району, Київської області право власності на об`єкт нерухомості –сільськогосподарський ринок (літера “А”) та вбиральня (літера “Б”), який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Бузова, шосе Житомирське, км 35+810.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад»(35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул.Д.Галицького,12, код ЄДРПОУ 13972288, р/р 260011049701 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»м. Київ, МФО 380281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»(08142, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул.. Шкільна, 2 р/р 26008101017981 в Райфайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 322904) витрати по сплаті державного мита в сумі 1085 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "01" квітня 2010 р.