Ухвала суду № 86888695, 14.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/69/20

1-кп/583/115/20

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

14 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора - Єжаченко А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Калантаєнка С.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Єфіменко Л.І.,

представника Охтирської ЦРЛ - Весненко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 5 в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200060000542 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сум АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює,раніше судимого:

1)12.08.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)08.12.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 190КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200060000542 від 21.01.2019 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.01.2020 року о 16.00 год.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки той може переховуватись від суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та впливати на свідків і потерпілих по даному кримінальному провадженню, про що свідчить його попередня поведінка. Зазначене клопотання у судовому засіданні підтримав потерпілий ОСОБА_2 та його представник.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення провадження до судового розгляду. Проте вони заперечували щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Згідно ч. 4, ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює та не навчається, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не має стійких соціальних зв`язків, а також дітей на утриманні. Також суд погоджується про наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_1 й іншого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків і потерпілих у вчиненні злочинів. Суд враховує ту обставину що однією із потерпілих є його сестра ОСОБА_3 . Також суд бере до уваги і характер інкримінованих ОСОБА_1 злочинів.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового розслідування справи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що таким стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_1 буде розмір застави в межах, передбачених п. 2, ч. 5, ст. 182 КПК України, а тому вважає доцільним визначити йому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16, ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить: 20 х 2102 грн. = 84080 грн., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Застава саме в цьому розмірі, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5, ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12019200060000542 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.01.2020 року на 15.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , поданий в порядку ст. 128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вважати потерпілого ОСОБА_2 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 13.03.2020 року 24:00 год.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 84080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA618201720000037310081008869 , Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко