Ухвала суду № 86887692, 14.01.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.01.2020

Справа №337/90/20

Провадження №2/337/564/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_8 , місце мешкання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_7 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_8 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_9 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_10 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_11 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_12 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_13 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_14 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_17 ), ОСОБА_15 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_18 ), ОСОБА_16 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_19 ), ОСОБА_17 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_18 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_21 ), ОСОБА_19 (місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_22 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26А) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі спільно звернулися до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачі вказані вимоги процесуального законодавства не виконали.

Так, в позовній заяві зазначено, що до неї в якості письмових доказів додано копії паспортів та ІНН кодів позивачів; копії документів, що підтверджують право власності на квартири позивачів; копії платіжних документів; копія відповіді з ПАТ «Запоріжгаз», а також зазначено, що інших письмових, електронних доказів у позивачів немає.

Водночас, вказані письмові докази (копії письмових документів) не засвідчені в порядку, передбаченому ст.95 ЦПК України.

Крім того, майже всі долучені документи, зокрема, копії паспортів та копії документів про власність/оренду житлового приміщення (крім документів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_19 ) повністю перекреслено кульковою ручкою без будь-яких застережень, що викликає обґрунтований сумнів у їх відповідності оригіналу та намірах позивачів додавати такі документи до позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додані в якості письмових доказів копії платіжних документів, але в одному екземплярі, без урахування кількості відповідачів.

Крім того, до позовної заяви додано оригінал акту №0600385834 від 26.04.2017р., який складений представниками ПАТ «Запоріжгаз», який в додатках до позовної заяви не зазначений і його копії за кількістю відповідачів відсутні.

Також слід звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Положеннями ч.1 ст.188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, вимоги позивачів (19 осіб) випливають із договірних відносин, що виникли між кожним із позивачів та відповідачів з приводу споживання газу у кожній окремій квартирі, умов газопостачання та сплати за спожитий газ. Підстави для спільного подання даного позову в позовній заяві не вказані і докази на їх обґрунтування не зазначені.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: надання для суду та сторін у справі належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви із дотриманням вимог ст.177 та ст. 95 ЦПК України, та зазначення в позовній заяви підстав для спільного подання даного позову.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 50, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що інакше позов буде вважатися неподаним і їм повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова