Ухвала суду № 86887583, 02.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3113/19 1-кс/335/103/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболева І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Катанова Андрія Валерійовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2019 р., постановленої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080070000221 від 1 лютого 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 (справа № 335/3113/19 1-кс/335/8363/2019), постановленої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080070000221 від 01.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України, накладено арешт на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду 1-КС 3378472019, посвідчення № 3603 майстра спорту України на ім`я ОСОБА_2 , два долари США, купюрами по 1 долару, автомобіль марки «AUDI A7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору.

24.12.2019 ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Катанова А.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб «AUDI A7», д.н. НОМЕР_1 не має жодного відношення до кримінального провадження, на ньому не виявлено слідів кримінального правопорушення, не є його знаряддям, й він не були здобутий у результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не притягують до кримінальної відповідальності за вчинення будь-якого злочину. На думку захисту в кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення істини та осіб причетних до скоєння правопорушення. Тому підстав подальшого арешту вилученого майна не існує.

На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «AUDI A7», д.н. НОМЕР_1 .

Представник заявника клопотання підтримав про що зазначив в поданій заяві.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.12.2019 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 залишено без змін.

Отже, ухвала слідчого судді від 04.12.2019 про арешт майна є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б беззаперечно доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Недоведеним залишилось і те, що транспортний засіб «AUDI A7», д.н. НОМЕР_1 має ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Натомість, представник заявника наполягав на тому, що транспортний засіб «AUDI A7», д.н. НОМЕР_1 не має відношення до кримінального провадження, на ньому не виявлено слідів кримінального правопорушення, не є його знаряддям, й він не був здобутий у результаті вчинення кримінального правопорушення. Тому підстав подальшого арешту вилученого майна не існує.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Катанова Андрія Валерійовича задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2019 р. (справа № 335/3113/19 1-кс/335/8369/2019), постановленої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080070000221 від 1 лютого 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ст. 348 КК України, а саме з автомобіля марки «AUDI A7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 2 січня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 3 січня 2020 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва