Рішення № 8688743, 25.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10                                                                                           Справа№ 23/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) «Євро Консоль», с. Миколаїв Пустомитівського району Львівської області,

про стягнення 63996,17 грн.

За участю представників:

Від позивача: Рісна Ю.Б. –представник (довіреність б/н від 18.01.2008 р.),

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позов заявлено Закритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів, до Приватного підприємства «Євро Консоль», с. Миколаїв Пустомитівського району Львівської області, про стягнення 55874,65 грн. заборгованості по договору № 87 від 10.10.2008 р., 4709,15 грн. пені, 806,27 грн. 3 % річних, 2606,10 грн. інфляційних втрат із відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача. Позовні вимоги мотивовані нормами договору № 87 від 10.10.2008 р., ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у встановленому законом порядку проти позову не заперечив.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» (Орендодавець) та ПП «Євро Консоль»(Орендар) 10 жовтня 2008 р. укладено Договір № 87. На підставі цього договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в користування автомобільний кран КС - 3575 А для проведення робіт згідно його статутної діяльності. Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується підписаним сторонами 12 листопада 2008 року актом прийому-передачі. Відповідно до п. 1.3 Договору майно передано в оренду на строк до 31.05.2009р. 01.06.2009 р. між позивачем та відповідачем підписано додатковий договір № 28/1, згідно із яким продовжено дію договору оренди до 31.12.2009 р. Згідно п. 1.2. Договору орендна плата складає 12000,0 грн., в т. ч. ПДВ, на місяць без врахування вартості палива. Відповідач самостійно здійснює заправку автокрану. Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що орендна плата сплачується відповідачем позивачу щомісячно, не пізніше 5-го числа на ступного місяця. Орендна плата нараховується з дня передачі в оренду по день його повернення згідно актів.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт № ОУ –00313 від 28.11.2008 р. на суму 1800,00 грн., № ОУ –0000001 від 31.12.2008 р. на суму 3541,00 грн., № ОУ –0000011 від 30.01.2009 р. на суму 1812,00 грн., № ОУ –0000018 від 27.02.2009 р. на суму 3675,00 грн., № ОУ –0000126 від 31.03.2009 р. на суму 5786,00 грн., № ОУ –0000146 від 30.04.2009 р. на суму 5676,65 грн., № ОУ –0000146 від 29.05.2009 р. на суму 12000,0 грн., № ОУ –0000175 від 30.06.2009 р. на суму 3225,00 грн., № ОУ –0000243 від 31.07.2009 р. на суму 4500,00 грн., № ОУ –0000245 від 18.08.2009 р. на суму 3600,00 грн., № ОУ –000166 від 01.09.2009 р. на суму 1800,00 грн., та умов договору № 87 (п. 1.2. щодо встановлення розміру місячної орендної плати у сумі 12000,00 грн. при визначенні плати за оренду автокрану за вересень 2009 р.), загальний розмір орендної плати за час користування відповідачем орендованим майном з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. становить 59415,65 грн. Відповідачем 26.03.2009 р. перераховано позивачу лише 3541 грн. орендної плати за оренду автокрана. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги, або свідчили про повернення автокрана чи про сплату, у строки, встановлені договором, 55874,65 грн. орендної плати (59415,65 грн. –3541,00 грн.). За наведених обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 55874,65 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з п. 6.1. Договору № 87 за несвоєчасне внесення орендної плати, інших платежів Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов’язань. При цьому, згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996р. № 543/96 ВР, вказаний вище розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4709,15 грн. за період з 06.08.2009 р. по 28.01.2010 р. (163 дні), інфляційних втрат у розмірі 2606,10 грн., 3 % річних у розмірі 806,27 грн. теж підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526, ЦК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Євро Консоль»(81152, Львівська область, Пустомитівський район, с. Миколаїв, код ЄДРПОУ 35190021) на користь Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат»(79056, м. Львів, вул. Поліська, 10, код ЄДРПОУ 32801440) 55874,65 грн. основного боргу, 4709,15 грн. пені, 2606,10 грн. інфляційних, 806,27 грн. трьох процентів річних, 639,97 грн. державного мита та 236 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення набирає законної сиди після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя