Ухвала суду № 86886433, 24.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/2430/2019

Справа № 243/7627/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 07 листопада 2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000615 заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ТОВ «Машинінг» з метою захисту порушеного права, як орендаря, звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та було подано три позови в кожному з яких одним із відповідачів виступає ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі. Наразі відкрито всі три провадження та призначено справи до судового розгляду у загальному позовному провадженні, а саме: 243/12647/19, 243/12645/19 та 243/12643/19, оскiльки цивiльнi справи №243/12647/19, № 243/12645/19, № 243/12643/19 та №243/7627/19 виникли внаслiдок порушення договiрних зобов`язань щодо користування одними й тими ж спiрними земельними дiлянками, то наразi наявнi пiдстави для зупинення провадження у справi №243/7627/19. Зазначене обгрунтовуеться також тим, що спiрнi правовiдносини у справi №243/7627/19 виникли значно пiзнiше нiж тi, що є предметом розгляду у справах №243/12647/19, № 243/12645/19, № 243/12643/19. Пов`язанiсть справ № 243/12647/19, № 243/12643/19, № 243/12645/19 iз справою № 243/7627/19 полягає в однакових пiдставах позову - укладених договорах оренди, недiйснiсть яких ТОВ «КЗТС Машинінг» визнає в судовому порядку та скасовує державну реєстрацiю права оренди. Зауважила, що у випадку задоволення позовних заяв ТОВ «КЗТС Машинінг» щодо визнання договорiв оренди землi, укладених ОСОБА_1 з їx власиниками, недiйсними та скасування державної реєстрацiї права оренди, спiр по справi № 243/7627/19 втратить актуальнiсть, оскiльки вiдповiдно до частини 1 статтi 216 ЦК України недiйсний правочин не створює юридичних наслiдкiв, крiм тих, що пов`язанi з його недiйснiстю. У разi недiйсностi правочину кожна iз сторiн зобов`язана повернути другiй сторонi у натурi все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разi неможливостi такого повернення, зокрема тодi, коли одержане полягає у користуваннi майном, виконанiй роботi, наданiй послузi, - вiдшкодувати вартiсть того, що одержано, за цiнами, якi iснують на момент вiдшкодування.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених представником відповідача підстав з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що сторони розпоряджаються своїими правами на власний розсуд, однак таке розпорядження повинно бути добросовісним та таким, що сприяє повному та всебічному розгляд справи. Як видно із представлених суду документів, позов, поданий відповідачем як окремий, міг бути прийнятий до спільного розгляду у вказаний справі як зустрічний, при цьому, час для подачі такого позову у відповідача був, однак відповідач прийняв інше рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, зупинення у справі, що перебуває на розгляді призведе до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг`про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич