Рішення № 8688613, 30.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Справа № 5/23

за позовом ТзОВ "Торговий дім "Колорит" в особі Оболонської філії ТзОВ "Торговий дім "Колорит" вул. Тимошенка, 19, м.Київ, 04212

до відповідача ЗАТ "Зірниця" вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 23 427 грн. 42 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу, а саме: 20 000 грн. основного боргу, 2393 грн. 42 коп. пені, 299 грн. 17 коп. - 3% річних, 734 грн. 83 коп. - інфляційних збитків

Представники:

Від позивача: Васківнюк С.М. - представник, (довіреність № 24/0709 від 24.07.09р.)

Від відповідача: не з"явився,

встановив:

          товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" в особі Оболонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Зірниця" про стягнення стягнення 22 193 грн. 23 427 грн. 42 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу, а саме: 20 000 грн. основного боргу, 2393 грн. 42 коп. пені, 299 грн. 17 коп. - 3% річних, 734 грн. 83 коп. інфляційних збитків та судові витрати по справі.          

          Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, відзиву на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 22.02.10р. отримана представником відповідача - 27.02.10р., а ухвала від 16.03.10р. - 25.03.10р., що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між продавцем - Оболонською філією ТзОВ "Торговий дім "Колорит" та покупцем - ЗАТ "Зірниця" було укладено договір № 2/7 від 01.01.2009 року, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальною вартістю зазначеними у супровідних документах (накладних).

Згідно п.2.2.2 договору покупець зобов"язаний оплатити продавцеві партію товару грошовими коштами в розмірі, формі, у порядку ц у терміни, зазначені рохділі 5 договору.

На виконання умов Договору продавцем було передано покупцю по видатковій накладній від 19.01.2009р. товар на суму 44 959 грн. 96 коп.

Однак, покупець, в порушення умов договору, розрахувався за отриманий товар лише частково - в сумі 24 959 грн. 96 коп., залишивши за собою заборгованість в сумі 20 000 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 2393 грн. 42 коп. пені на підставі 6.2 Договору, 299 грн. 17 коп. - 3% річних і 734 грн. 83 коп. інфляційних збитків на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Розділом 5 Договору передбачено, що оплата за відвантажений товар (по кожній накладній окремо) здійснюється в термін 45 календарних днів від підписання покупцем накладної грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 20 000 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, а відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунтом 6.2 Договору (протоколу розбіжностей до договору) передбачено, що у випадку прострочення платежу, покумець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 2393 грн. 42 коп. підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 299 грн. 17 коп. - 3% річних і 734 грн. 83 коп. інфляційних збитків підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526 ч.ч.1, 3 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ "Зірниця" (вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, р/р 2600130012488 в ВАТ "ВіЕйБіБанк", МФО 336934, код ЄДРПОУ 01563068) на користь ТзОВ "Торговий дім "Колорит" в особі Оболонської філії ТзОВ "Торговий дім "Колорит" (вул.Тимошенка, 19, м.Київ, р/р 260090007801, ЗАТ ТФБ "Контракт" у м.Києві, МФО 322465, код ЄДРПОУ 36240460) - 20 000 грн. основного боргу, 2393 грн. 42 коп. пені, 299 грн. 17 коп. - 3% річних, 734 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 234 грн. 27 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 01.04.10