Рішення № 8688610, 31.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. Справа № 1/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В.,

при секретарі судового засідання Кузишин У.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 49040, АДРЕСА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” 77000, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 18 А

про стягнення з відповідача 72878грн. 40коп. основного боргу, 8407грн. 05коп. пені, 1230грн. 30коп. 3% річних, 4008грн. 58коп. інфляційних

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 475 від 15.02.10.)

Від відповідача представники не з'явилися.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” 72878грн. 40коп. основної заборгованості, 6098грн. 83коп. пені, 892грн. 51коп. 3% річних, 2695грн. 50коп. інфляційних.

02.03.10 за вх. № 1509 позивачем подано заяву та докази її направлення відповідачу (а.с.23-29), якою позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, та просить стягнути з відповідача 72878грн. 40коп. основного боргу, 8407грн. 05коп. пені, 1230грн. 30коп. 3% річних, 4008грн. 58коп. інфляційних.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. За таких обставин, предметом спору є вимога про стягнення 72878грн. 40коп. основного боргу, 8407грн. 05коп. пені, 1230грн. 30коп. 3% річних, 4008грн. 58коп. інфляційних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 27/02/09-МС від 27.02.09 щодо оплати за отриманий, згідно накладних № РН-07/24 від 24.07.09, № РН-07/25-1 від 25.07.09, товар в розмірі 72878грн. 40коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 02.03.10 (а.с 33), яка направлена йому за адресою, що вказана в позовній заяві, відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до п. 1 укладеного між сторонами Договору поставки № 27/02/09-МС від 27.02.09 позивач взяв на себе обов”язок передати у власність відповідача, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору від 27.02.09 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 98224грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи належним чином завіреними копіями розхідними накладними № РН-07/24 від 24.07.09, № РН-07/25-1 від 25.07.09 (а.с. 15-16).

Згідно п. 7.1 Договору від 27.02.09 встановлено обов”язок відповідача оплатити вартість переданого позивачем товару на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач прийняті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, в повному обсязі за отриманий, згідно накладних, товар у встановлені договором строки не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку становить 72878грн. 40коп. (а.с 24), що і є предметом спору, доказів погашення якої відповідачем не подано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час розгляду справи відповідачем не подано суду доказів оплати суми боргу чи доказів у спростування вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи наведене, матеріали справи, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов'язання по оплаті за отриманий товар у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 72878грн. 40коп. основного боргу та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Пунктом 8.1 договору від 27.02.09 встановлено відповідальність відповідача у випадку прострочення здійснення оплати вартості товару у вигляді пені.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку (а.с. 24-26) відповідачу нараховано 8407грн. 05коп. пені, 1230грн. 30коп. 3% річних, 4008грн. 58коп. інфляційних.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов”язання за Договором від 27.02.09 щодо оплати у встановлені строки за отриманий товар відповідачем не спростовано та підтверджується матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо 8407грн. 05коп. пені, 1230грн. 30коп. 3% річних, 4008грн. 58коп. інфляційних та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” 77000, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 18 А (код ЄДРПОУ 13655286) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 49040, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 72878(сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім)грн. 40коп. основного боргу, 8407(вісім тисяч чотириста сім)грн. 05коп. пені, 1230(одна тисяча двісті тридцять)грн. 30коп. 3% річних, 4008(чотири тисячі вісім)грн. 58коп. інфляційних, 865(вісімсот шістдесят п”ять)грн. 24коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСоботник В. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.04.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Кучер Н. М. 02.04.10