Ухвала суду № 86883484, 13.01.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2577/19

провадження №2/176/114/20

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріусо Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катерина Віталіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявником подана заява про забезпечення позову, де остання просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 24.09.2019 року відкрите державним виконавцем Примак К.В. Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №5271, виданого 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Заява обгрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., виданого 24.06.2019 року за №5271 таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом стягується заборгованості за кредитним договором, який не укладався між позивачем та відповідачем, жодних договорів, як зазначає позивач, вона не підписувала та жодних коштів від відповідача не отримувала, тому вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є безпідставними та незаконними. У зв`язку з тим, що на картковий рахунок по отриманню пенсії накладено арешт, позивач не може скористатись коштами та не має засобів для існування. На даний час існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. від 24.09.2019 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуваннм виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9684,91 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що згідно виконавчого напису №5271, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 24 червня 2019 року був виданий виконавчий напис №5271 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в сумі 8469,01 грн.

Відповідно до довідки соцзахисту УПСЗН Жовтоводської міської ради від 21.10.2019 року №1879 ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на обліку в АДРЕСА_2 Води і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям як склала за період з квітня по вересень 2019 року, всього 1086,04 грн. (а.с.8).

Крім того, згідно довідки Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 29.10.2019 року №3129 ОСОБА_1 зареєстрована в центрі як безробітна з 05.03.2019 року, дохід за період з 01.04.2019 року по 30.09.2019 року становить 0 грн. 0 коп. (а.с.10).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 24.09.2019 року відкритим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак Катериною Віталіївною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №5271, виданого 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов