Ухвала суду № 86882663, 14.08.2019, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 165/1309/18

Провадження № 1-кс/169/2/19

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Данилюка О.В.

представника потерпілого - адвоката Андрійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нестерука Олександра Миколайовича від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - заступник начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області) Нестерука О.М. від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030050000161 від 7 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказав, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки прийнята слідчим з вигаданих мотивів і її зміст не відповідає об`єктивним обставинам справи. Зокрема, заступником начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестеруком О.М. в оскаржуваній постанові зазначено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджено, так як його було передано громадянину ОСОБА_2 на добровільній основі, у зв`язку з чим об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, відсутня. Крім того, у постанові зазначається, що він не є власником вищевказаного автомобіля, а тому не мав правової підстави для звернення із відповідною заявою. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Разом з тим, просив визнати незаконними дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюка О.В., який у своєму листі від 26 квітня 2018 року № 34/4-872 вих-18 відмовив його представнику - адвокату Андрійчуку В.В., а відповідно і йому, у задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестерука О.М. від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області вказану скаргу передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук В.В. скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Також зазначив, що відповідь прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюка О.В. він отримав 15 травня 2018 року, у зв`язку з чим строк на подання скарги пропустив з поважних причин. 14 серпня 2019 року в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності потерпілого ОСОБА_1

Заступник начальника СВ Нововолинського ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестерук О.М. у судове засідання не з`явився, однак, у контексті положень частини третьої статті 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю, оскільки, як було встановлено під час досудового розслідування, безпосереднім власником автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_3 , який 24 січня 2017 року передав керування вказаним автомобілем своєму синові ОСОБА_4 для поїздки з м. Олевськ Житомирської області у Волинську область. Заяв щодо незаконного заволодіння транспортним засобом від вказаних осіб не надходило. Також, як показали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 добровільно віддав автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в рахунок повернення боргу. А тому, підстав для скасування постанови заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестерука О.М. від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030050000161 від 7 лютого 2018 року, не вбачається.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом другим частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про незаконне заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 двома транспортними засобами, а саме автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4, та автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , належним відповідно до реєстраційного талону серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 лютого 2018 року, кримінальному провадженню присвоєно № 12018030050000161, правова кваліфікація - частина третя статті 289 КК України, орган досудового розслідування - Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

31 березня 2018 року заступником начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестеруком О.М. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. При цьому діяння при вчиненні цього злочину характеризується, зокрема, такими ознаками: поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджено, так як його було передано громадянину ОСОБА_2 на добровільній основі, у зв`язку з чим об`єктивна сторона кримінального правопорушення відсутня.

Однак, ОСОБА_1 у скарзі вказує, що факт добровільної передачі транспортного засобу належним чином не перевірений і ґрунтується лише на суперечливих показах свідків, які вказували, що автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 ,був переданий ОСОБА_4 , як власником, ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу. Проте, про існування боргу свідкам також відомо лише зі слів і його підтвердження в належній формі не перевірено. Також не перевірено наявність волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

Крім того, у ході досудового розслідування не було допитано як свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , водія автомашини, якою ОСОБА_5 6 квітня 2017 року буксував легковик «Mitsubishi Grandis» та, відповідно, не витребувано з Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області матеріали, які були направлені до вказаного відділеня поліції з Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, в ході розгляду скарги не спростовані.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в сукупності дає підстави для висновку, що органами досудового розслідування під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам для прийняття рішення про закриття провадження, а тому таке рішення у вказаному випадку є передчасним.

З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для подальшого проведення розслідування.

Що стосується вимоги визнання дій прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюка О.В. незаконними, зобов`язання органу досудового розслідування провести по вказаному кримінальному провадженню належне розслідування та зобов`язання слідчого, прокурора виконати всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, то частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що чинним КПК України не передбачено можливості ухвалення судового рішення про визнання дій прокурора незаконними, до повноважень слідчого судді не входить право зобов`язання органу досудового розслідування провести по вказаному кримінальному провадженню належне розслідування та зобов`язання слідчого, прокурора виконати всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, ніж це встановлено нормативно-правовими актами, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог скарги.

Крім того, частиною другою статті 38 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою, а згідно частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що заявник звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши при цьому свої вмотивовані доводи з приводу поважності підстав звернення із скаргою понад встановлений законом строк, то визначений процесуальним законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в цьому випадку не може вважатися пропущеним.

А тому, керуючись статтями 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нестерука Олександра Миколайовича від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Нестерука Олександра Миколайовича від 31 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030050000161 від 7 лютого 2018 року, скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12018030050000161 від 7 лютого 2018 року повернути Нововолинському відділенню поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя