Ухвала суду № 86855402, 13.01.2020, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 159/6717/19

Провадження № 2/169/259/20

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 4 грудня 2019 року справу передано до Турійського районного суду Волинської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

28 грудня 2019 року справа надійшла до суду.

8 січня 2020 року за наслідками автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому Тітівалову Р.К.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач судовий збір за подання позовної заяви не сплатила.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки оспорюваний нею виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким вона є споживачем кредитних послуг.

Такі твердження позивача є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим написом, у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягає звільненню на цій підставі від сплати судового збору.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, справа № 617/1008/15, провадження № 61-36748ск18 та від 25 липня 2019 року, справа № 159/1215/18, провадження № 61-11857ск19, в аналогічній категорії цивільних справ.

У позовній заяві позивачем пред`явлено одну вимогу немайнового характеру.

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу слід сплатити визначену законом ставку судового збору на день звернення до суду із позовом у розмірі 768 гривень 40 копійок (1921 грн * 0,4 = 768,4 грн) за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Турійському районі/Турійський рн/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37834092, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA598999980313131206000003397, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на обґрунтування визначення підсудності цієї справи, оскільки посилання у позовній заяві на частини п`яту та сьому статті 28 Цивільного процесуального кодексу України є помилковим з урахуванням того, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

У такому випадку територіальна юрисдикція (підсудність) повинна визначатися або за загальним правилом, визначеним статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України – позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, або за вибором позивача з дотриманням частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України – позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про місце виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису.

З огляду на вказане та відповідно до положень частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до вимог закону та надання до суду підтверджуючих документів про його сплату або звільнення від його сплати, а також зазначення обставин або надання підтверджуючих документів щодо обґрунтування підсудності (місця виконання виконавчого напису).

Керуючись статтями 177, 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали у зазначений в ухвалі спосіб.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя