Ухвала суду № 86881296, 13.01.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1827/19

Провадж.№ 2/481/13/2020

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"13" січня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що непідлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду через свого представника Довгополого О.Б. з даним цивільним позовом до відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за яким просила ухвалити судове рішення про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. на підставі відкритих виконавчих проваджень за №№ 56991349 та 58905913 такими, що не підлягають виконанню.

24.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено її до судового розгляду на 13.01.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.

Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. явку в судове своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення останні повідомлялися належним чином.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Звертаючись з вказаним позовом до Новобузького районного суду Миколаївської області, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 керувався правилами виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Обгрунтувавши тим, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів, вчиненого на підставі виконавчого провадження № 58905913, було накладено обмеження (обтяження) на земельну ділянку позивача, площею 2,0 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Між тим, суд знаходить такі доводи сторони позивача помилковими, оскільки спір стосується саме виконавчих написів, вчинених нотаріусом про стягнення з позивача на користь АТ КБ «ПРВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. Обмеження, які накладені нотаріусом на земельну ділянку позивача, викликані невиконанням останнім основного зобов`язання про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка зареєстрована по АДРЕСА_1 з 24.07.2019 року.

Місцезнаходження відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набержена Перемоги, 50, а виконуються спірні виконавчі написи приватним нотаріусом виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., що розташовується у АДРЕСА_2 . Миколаєві, вул АДРЕСА_3 буд. 1, АДРЕСА_4 307та Замостянським ВДВС в м. Вінниця, місце знаходження якого м. Вінниця вул. Володимира Винниченка, 29, Вінниця.

Частиною 1 та 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (місце виконання рішення) визначено, Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

За змістом цієї норми місце вчинення виконавчих дій не обов`язково повинно збігатися з місцем виконання рішення.

Оскільки позивачка не скористалася правом вибору підсудності відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України, але справа однозначно не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, на підставі ч.12 ст. 28 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що позивачка зареєстрована по АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва, суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, дійшов висновку, що дану справу слід передати саме до вказаного місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до даного апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.