Ухвала суду № 86881041, 09.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3903/18

Провадження №1-кп/127/185/18

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Шевченко О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за № 12017020010005719, 28.01.2018 р. за № 12018020010000379 та 29.01.2018 р. за № 12018020010000392 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазура О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Мазур О.В. звернувся із заявою про заміну його на іншого захисника у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що у нього наявний конфлікт інтересів з його підзахисним ОСОБА_1 , що проявляється у відсутності довірчих відносин та небажанні обвинуваченого погоджувати із ним позицію захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду та зазначив, що він не заперечує проти даного захисника.

У судовому засіданні прокурор Вітковська Л.Ф. не заперечувала щодо задоволення заяви захисника про заміну адвоката.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

За таких обставин, заслухавши позиції сторін, враховуючи те, що захисником не зазначено належних підстав, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, за яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мазура О.В. про заміну адвоката є не обгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мазура О.В. про заміну адвоката - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя