Ухвала суду № 86879527, 09.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 січня 2020 року Справа № 915/2169/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка, ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" (57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка, вул. Комсомольська, 7, код ЄДРПОУ 36896053)

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -

за участі представників сторін:

від позивача: Коваленко О.С.

від відповідача: Заверюха К.О., згідно ордеру

Мельник Д.П., згідно ордеру,

встановив:

23.10.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.10.2019 до відповідача, якою просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів №2 від 05.07.2012 про вихід з засновників ТОВ "Придніпровське" та скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2169/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України: відсутні належні докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, до матеріалів позовної заяви не додано опис вкладення до листа, що унеможливлює з`ясування судом обставин надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 13.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12 грудня 2019 року о 11:45 год.

03.12.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу.

Відповідач позовні вимоги заперечує, просить суд:

- в задоволені позову відмовити,

- застосувати позовну давність,

- судові витрати по справі стягнути з позивача на користь відповідача;

- зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошову суму у розмірі 10000,00грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) для забезпечення відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із судовим розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 09 січня 2020 року об 11:40.

26.12.2019 на адресу суду надійшов та 09.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду відзив позивача на відзив.

09.01.2020 представником відповідача подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат відповідача на правову допомогу та їх розрахунку.

Крім того, відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошову суму у розмірі 10000,00грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) для забезпечення відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із судовим розглядом цієї справи.

У підготовчому засіданні 09.01.2020 представники відповідача підтримали клопотання, викладене у відзиві, просять суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує, вважає його таким, що не відповідає дійсності та не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача з наступних підстав.

Суд не може погодитись з твердженнями відповідача про те, що позов гр-на ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позовна заява, яка розглядається, містить посилання позивача на низку обставин, з якими він пов`язує незаконність прийнятого товариством рішення. Незалежно від того, чи є ці обставини підставою для постановлення судом рішення на користь позивача, вони позивачем наводяться, отже і позов не може бути визнаний очевидно безпідставним.

Подання позову без дотримання встановлених законом строків позовної давності також не може свідчити про його безпідставність, оскільки відповідно до положень ст. 267 ЦК України, відповідне право позивача не підлягатиме судовому захисту тільки у разі, якщо іншою стороною буде подано заяву про застосування відповідних строків, про що позивач не може знати станом на момент подання позову.

Стосовно відсутності у позивача зареєстрованого місця проживання, ці обставини не відповідають дійсності, що витікає з копії паспорту, який додано до позову та оригіналу, дослідженого судом в судовому засіданні.

Не є достатньою підставою для задоволення клопотання відповідача також факт відсутності зареєстрованого за позивачем нерухомого майна, оскільки це не є єдиними можливим джерелом відшкодування судових витрат.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У визначені судом строки від сторін до суду надійшли заяви по суті спору.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 125, 165-167, 177, 182, 183, 185, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське», яке міститься у відзиві від 29.11.2019 про зобов`язання внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. для забезпечення відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом цієї справи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 29 січня 2020 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.01.2020.

Суддя В.О.Ржепецький