Рішення № 86879254, 18.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/11434/19Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е. за участю представників сторін: від позивача, Кирилюк О.Ф., , адвокат; від відповідача, Лях К.М., , адвокат; за позовомПриватного акціонерного товариства «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж»до про Акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення грошових коштів, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.08.2019 року до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 817 218,94 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач своєчасно не сплатив заборгованість, внаслідок чого останньому нараховано 3% річних за період з 26.04.2017 року по 07.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 910/11434/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/11434/19 призначено на 25.09.2019 року.

19.09.2019 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариство «Українська залізниця» надійшов Відзив на позовну заяву.

23.09.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж» надійшла Відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 25.09.2019 року судом було оголошено перерву на 23.10.2019 року.

В підготовчому засіданні 23.10.2019 року судом було оголошено перерву на 06.11.2019 року.

25.10.2019 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариство «Українська залізниця» надійшли заперечення на Відповідь на відзив.

04.11.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж» надійшли Пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 року судом було оголошено перерву на 27.11.2019 року.

В підготовчому засіданні 27.11.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року в результаті проведення Державною адміністрацією залізничного транспорту України, правонаступником якої є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (Відповідач), відкритого тендеру між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Приватним акціонерним товариством «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж» (Позивач) був укладений Договір підряду № FPTP/CON/BT на проектування і будівництво Бескидського тунелю (далі - «Договір»), Договір був укладений англійською та російською мовами.

Через порушення умов Договору з боку Відповідача, Позивач вимушений був звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за Договором на загальну суму 12 397 544,06 євро.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2018 по справі №910/7116/17 (далі - «Рішення суду першої інстанції») вказаний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача додаткові витрати за Договором в сумі 12 397 544,06 євро.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 по справі №910/7116/17 (далі - «Постанова суду апеляційної інстанції») рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №910/7116/17 (далі - «Постанова касаційної інстанції») вищезазначені Рішення суду першої інстанції та Постанова суду апеляційної інстанцій залишені без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наявність судових рішень у справі №910/7116/17, які набрали законної сили, обставини, встановлені у них, не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки така переоцінка судом доказів, які стали підставою для встановлення судом відповідних обставин у справі нівелює правову визначеність учасників судового процесу стосовно встановлених фактів.

Таким чином, обставини, на які посилається в цій позовній заяві Позивач, вже встановлені Рішенням суду першої інстанції, Постановою суду апеляційної інстанції та Постановою касаційної інстанції у справі №910/7116/17, які набрали законної сили, та не потребують доказування при розгляді будь-якої іншої справи в господарському суді.

Змістом позовних вимог Позивача за цим позовом є вимога про сплату Відповідачем трьох процентів річних від простроченої суми за прострочку виконання грошового зобов`язання (сплати заборгованості за Договором) відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням суду першої інстанції. Постановою суду апеляційної інстанції та Постановою касаційної інстанції у справі №910/7116/17 встановлені наступні обставини виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором:

«Як встановлено судом між Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця", в подальшому Відповідач, (Замовник) та Позивачем (Підрядник) укладений договір підряду №FPTP/CON/ВТ на проектування і будівництво Бескидського тунелю загальною вартістю 102687134 євро.

На виконання цього Договору Відповідач призначив Інженера (Третя особа), якому надав повноваження виконувати даний Договір, здійснювати контроль за проведенням Позивачем будівельних робіт за вказаним Договором, в тому числі надавати Позивачу вказівки, необхідні для виконання робіт (п.3.3. договору), перевіряти та вирішувати повідомлення, претензії Позивача щодо продовження строків виконання робіт та відшкодування додаткових витрат у зв`язку з непередбачуваними геологічними умовами (п.4.12. договору).

При цьому, у всіх випадках, коли Інженер виконує обов`язки, здійснює повноваження, передбачені вказаним договором, Інженер діє від імені відповідача( п.3.1. Договору). Кожна сторона зобов`язується прийняти результат погодження або рішення Інженера до виконання, якщо (та поки) воно не переглянуто у відповідності з ст.20 договору (п.3.5. Договору).

Згідно зі ст. 237, 239 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Так, правовідносини відповідача як замовника та третьої особи як інженера за Договором за своєю правовою природою є правовідносинами представництва.

Як встановлено судом, під час виконання робіт Позивач встановив суттєве погіршення геологічних умов, про що повідомив Інженера листом №03/64 від 15.02.2012 в порядку п.20.1 Тому ІІ.і Загальні умови договору, в якому вказав, що зниження несучої міцності породи призведе до збільшення об`ємів матеріалів, необхідних для виконання первинного та вторинного кріплення тунелю, в зв`язку з чим Позивач вимагав компенсації додаткових витрат та подовження строку завершення робіт. Позивач також попросив Інженера продовжити термін, передбачений Договором, для подання претензії з метою підготовки підтверджуючих матеріалів.

У відповідь Інженер, діючи від імені Відповідача, 27.02.2012 повідомив Позивача, що, висновки є попередніми, робоча документація не затверджена, тому в Інженера відсутня можливість в повній мірі оцінити зміни в обсязі робіт та строки їх завершення. Після затвердження Проектної документації і відповідного об`єму робіт Позивач повинен надати порівняльний аналіз геологічних моделей 2007 року та 2012 року.

Пізніше 01.03.2013 Позивач направив Інженеру та Відповідачу лист №03/88, в якому повідомив, що у зв`язку з коригуванням конструктивних рішень, яке відбулося внаслідок недостатності інженерно-геологічних вишукувань на стадії розроблення тендерної пропозиції, змінилися об`єми та показники вартості основних робіт з проходження та оброблення Бескидського тунелю, що збільшить вартість робіт за Договором.

У відповідь Інженер, діючи від імені Відповідача, у листі №BF_CAI_42_1 від 19.03.2013 запропонував повернутися до питання збільшення об`єму робіт та ціни Договору після остаточного затвердження Проектної документації.

21.08.2013 проектна документація була затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження проекту та титулу будови "Будівництво Бескидського тунелю" №752-р.

05.09.2013 Позивач направив Інженеру лист №03/354 з проханням повернутися до розгляду питання збільшення вартості та строку будівництва.

У відповідь Інженер, діючи від імені Відповідача, 20.12.2013 листом №BF_CAI_42_1 повідомив Позивача, що пропозиції про збільшення вартості необхідно надати після проходження верхнього уступу.

Продовжуючи виконання робіт, Позивач 30.12.2014 листом №03/389 направив Інженеру претензію №7 про продовження строку дії Договору у зв`язку зі зниженням темпів проходження через непередбачувані геологічні умови.

У відповідь Інженер, діючи від імені Відповідача, 13.02.2015 видав Оглядовий звіт стосовно Претензії №7 в порядку, передбаченому п.3.5. та п.20.1 Тому ІІ.і Загальні умови договору, яким рекомендував продовжити строк дії Договору на 309 днів та внести відповідні зміни в Договір.

Даний Оглядовий звіт був прийнятий до виконання Сторонами, які 29.08.2015 уклали додаткову угоду №11 до Договору, в якій підтвердили виявлення суттєво складних грунтів по трасі будівництва тунелю у порівнянні з даними, включеними до тендерної документації, визнали необхідність вимушеного зниження темпів проходження тунелю і додаткового посилення тунельної обробки, визнали факт виконання Позивачем будівельних робіт у ситуації непередбачуваних геологічних умов, у зв`язку з чим продовжили строк виконання робіт на 309 днів.

Пройшовши верхній уступ, 29.12.2015 Позивач направив Інженеру лист №03/399, в якому повідомив про закінчення проходження верхнього уступу, у зв`язку з чим повідомив про можливість остаточно розрахувати всі дані, за результатами якого 04.03.2016 листом №17/63 Позивач направив Інженеру претензію №10, в якій просив компенсувати додаткові витрати в зв`язку зі збільшенням об`ємів будівництва в сумі 14517483,05 євро.

У відповідь на претензію Відповідач 22.09.2016 направив Позивачу та Інженеру лист №ДБТТ-15/101, в якому не погодився з вимогами Підрядника та оглядовим звітом Інженера до претензії №10 щодо додаткової компенсації у зв`язку з непередбачуваними обставинами, та додатковими витратами, пов`язаними з продовженням строку будівництва.

При цьому, 23.03.2016 Відповідач уклав з Позивачем додаткову угоду №15, у якій Сторони визнали суттєву різницю фактичних обсягів робіт порівняно з тими, які були вказані у Шкалі цін, та виклали розділ 3 "Будівництво тунелю" Шкали цін Договору підряду в новій редакції, а саме встановили загальна вартість робіт по розділу 79479154,70 євро, в тому числі резервні кошти 6333077,94 євро (без ПДВ 5277564,95 євро).

Враховуючи претензію №10 Позивача, та непогодження з нею Відповідача, Інженер, виконуючи свої повноваження, передбачені п.3.5. договору, та діючи при цьому від імені Відповідача, 25.04.2017 видав Оглядовий звіт, в якому погодився з вимогами Позивача щодо компенсації додаткових витрат, які виникли в результаті непередбачуваних геологічних умов, пов`язаних з посиленням типів кріплення, посиленням постійного оброблення тунелю, продовженням періоду геологічного моніторингу, необхідністю додаткового торкретбетону через неминучі вивали, продовженням строку забезпечення виконання, продовженням строку гарантії авансового платежу, продовженням строку роботи будівельного табору, і рекомендував Відповідачу компенсувати Позивачу додаткові витрати в сумі 10331286,72 євро без ПДВ. Для компенсації вказаних додаткових витрат Інженер рекомендував Відповідачу використати резервні фонди в сумі 5277564,95 євро без ПДВ, передбачені додатковою угодою №15, та суми, передбачені у Шкалі цін на непередбачувані витрати в сумі 7606454,78 євро з ПДВ».

«Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що згідно з п.3.5. Тому ІІ.і Загальні умови договору у Відповідача виникло зобов`язання виконати рішення Інженера та сплатити Позивачу додаткові витрати в сумі 12397544,06 євро з ПДВ (10331286,72 євро без ПДВ)».

«Таким чином, за висновками суду, саме Рішення Інженера у спірному випадку є підставою для здійснення оплати коштів, які зазначені у такому Рішенні».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку,що рішеннями судів по справі №910/7116/17 встановлені, серед інших, наступні обставини:

1) сума боргу Відповідача за Договором станом на 25.04.2017 року становила 12 397 544.06 євро з ПДВ:

2) Датою виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором є 25.04.2017 року, тобто дата видачі Інженером Оглядового звіту до Претензії №10.

Позивач подав до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 01.07.2019 р. №03/72 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 р. по справі №910/7116/17.

В порядку примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2018 року по справі №910/7116/17 Позивач отримав від Міністерства юстиції України 5 765 000 євро та 194 194 184,18 гривень 08.07.2019 року. Обставини отримання Позивачем вказаних грошових коштів підтверджуються виписками з рахунків Позивача в обслуговуючому банку.

11.07.2019 р. старшим Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням виконавчого документа.

Таким чином, датою виконання грошового зобов`язання за Договором, розмір якого підтверджений вищевказаними судовими рішеннями, є 08.07.2019 року.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 604 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06. 2019 року у справі № 916/190/18

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 817 218,94 євро, відповідно до самостійно здійсненого розрахунку судом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що Відповідач своєчасно не сплатив заборгованість за Договором на загальну суму 12 397 544,06 євро, суд вважає що Відповідач порушив права та інтереси Позивача, які передбачені Цивільним кодексом України (зокрема ст.ст.509, 525, 526, 629) та Договором.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягненню з Відповідача на користь Позивача 3 % річних у розмірі 817 218,94 євро (вісімсот сімнадцять тисяч двісті вісімнадцять євро 94 євроценти).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 341 215 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна Асоціація Інтербудмонтаж» (03148, м. Київ, вул. Т. Строкача, 1, код ЄДРПОУ 30963768) грошові кошти, а саме: 3 % річних у розмірі 817 218,94 євро (вісімсот сімнадцять тисяч двісті вісімнадцять євро 94 євроценти)., та судовий збір 341 215 грн. (триста сорок одна тисяча двісті п`ятнадцять грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.01.2020 р.

Суддя М.В. Данилова