Ухвала суду № 86879175, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/425/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Криницького Адріана Омеляновича до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року фізична особа - підприємець Криницький Адріан Омелянович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним договору про надання траншу від 14 листопада 2013 року № 1301/43459/FW1301/766.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте в порушення вищезазначених норм позивач надав опис вкладення, в якому зазначено про направлення на адресу відповідача лише позовної заяви та копії квитанції про сплату судового збору, однак не вказано щодо надіслання останньому всіх інших додатків до позовної заяви. Також слід зазначити, що наведений опис вкладення всупереч пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" не містить відбитку календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку. За таких обставин наданий позивачем опис вкладення не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів учасникам справи в розумінні статті 172 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Судом встановлено, що у позовній заяві фізичної особи - підприємця Криницького Адріана Омеляновича зазначений ідентифікаційний код зазначеного ним відповідача - публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк": 2167733. Проте згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач має ідентифікаційний код: 21677333, а вірним повним найменуванням цієї юридичної особи є акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак у поданій фізичною особою - підприємцем Криницьким Адріаном Омеляновичем позовній заяві не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 2-4 статті 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви не додано документи, зазначені в переліку додатків до позовної заяви, та на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог до відповідача. Дана обставина також підтверджується складеним уповноваженими працівниками канцелярії суду актом від 11 січня 2020 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2 102,00 грн.

За умовами підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту поданої фізичною особою - підприємцем Криницьким Адріаном Омеляновичем позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним.

Відтак, за чинним законодавством позивач мав сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Водночас з наявних у матеріалах справи чека від 8 січня 2020 року та дубліката чека від 24 грудня 2019 року вбачається, що за подачу даної позовної заяви позивач перерахував до Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі лише 1 802,00 грн., недоплативши таким чином судовий збір в сумі 300,00 грн.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця Криницького Адріана Омеляновича без руху.

Фізичній особі - підприємцю Криницькому Адріану Омеляновичу подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо вірного найменування та ідентифікаційного коду відповідача, належні докази, які підтверджують відправлення останньому копії його позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, а також докази доплати судового збору в сумі 300,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 14 січня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко