Постанова № 86877365, 10.01.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2102/19

Номер провадження 3/289/11/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВБК-НАФТА»,

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 директор ТОВ «ВБК-НАФТА», що розташоване за адресою: вул. Русанівська, 23, м. Радомишль, Житомирська обл., не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, які зазначені в акті фактичної перевірки від 06.12.2019 за № 43/32/39108119, чим порушив п. 12 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Окрім того, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ВБК-НАФТА» (адреса: вул. Русанівська, 23, м. Радомишль, Житомирська обл.) порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП (в редакції чинній станом на дату вчинення правопорушення), ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в частині роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на даний вид діяльності, а саме: з 01.09.2019 по 19.09.2019 ТОВ «ВБК-НАФТА» реалізувало через касовий апарат АЗС POS MINI з фіскальним номером 3000256593 пального на суму 20 618, 18 грн., без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 110, № 111 від 11.12.2019, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 06.12.2019 № 43/32/39108119, та додатками до акта, копією змінного звіту АЗС від 01.09.2019, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення. Саме таке адміністративне стягнення забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-36, 40-1, 155-1, 164, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA598999980313090106000006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020