Ухвала суду № 86875794, 13.01.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1140/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" від 11.01.2020 про забезпечення позову (вх.№79/20 від 11.01.2020) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", м. Івано-Франківськ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", село Мізяків, Калинівський район, Вінницька область,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

Обставини справи

26.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 24.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 883, за яким:

1. Запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на 446,25 тон соняшнику врожаю 2019 року, що знаходиться у власності ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (Соняшник переданий в заставу ТОВ "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., зареєстрований за реєстр.№668, в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару №00057 від 07.08.2019, укладеним ТОВ"Аграрний Альянс"з ТОВ"ЮТС-Агропродукт", строк оплати за яким настав 30.11.2019).

2. У разі відсутності зазначеного соняшника у власності ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (повністю або частково) запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс" шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та перерахувати суму згідно договору поставки № 00057 від 07.08.2019 у розмірі 2566608,94грн, з яких 2512077,26грн вартості товару та 54531,68грн відсотків за користування товарним кредитом на зазначений у виконавчому написі банківський рахунок ТОВ "Аграрний Альянс".

3. Додатково стягнути з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на користь ТОВ "Аграрний Альянс" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 25666грн.

Ухвалою суду від 27.12.2019 зазначена позовна заява залишена без руху, через недоліки позовної заяви, після усунення яких ТОВ "ЮТС-Агропродукт" ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

11.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ "ЮТС-Агропродукт" від 11.01.2020 (вх.№ 79/20) про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., зареєстрованого в реєстрі за №883, мотивована твердженнями про те, що: 1) стягнення за оспорюваним виконавчим написом, до моменту вирішення судом спору щодо його правомірності, призведе до суттєвого порушення прав та інтересів позивача, а також, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів; 2) арешт приватним виконавцем коштів позивача на його рахунках у банківських установах при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису суттєво порушує права та інтереси позивача, перешкоджає йому у здійсненні власної господарської діяльності, зокрема: а) перешкоджає позивачу у проведенні посівних сільськогосподарських робіт, через неможливість використання заарештованих приватним виконавцем коштів позивача для розрахунків з його контрагентами за насіння посівних культур та мінеральні добрива для проведення посівної 2020 року, а несвоєчасне проведення цих розрахунків, в свою чергу, матиме наслідком застосування до позивача штрафних санкцій його контрагентами та унеможливить дотримання технологій та строків проведення посівних робіт, наслідком чого буде зменшення або взагалі відсутність врожаю 2020 року зернових культур у позивача, б) перешкоджає позивачу у виплаті орендної плати за використання орендованих ним земельних ділянок.

В обґрунтування вимоги за заявою про забезпечення позову надано, зокрема, копії:

- оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса від 03.12.2019;

- договору поставки товару № 00057 від 07.08.2019;

- договору застави майбутнього врожаю, що посвідчений 03.09.2019 нотаріусом та зареєстрований за реєстр. №668;

- постанови від 18.12.2019 приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60901497 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису;

- постанови від 10.01.2020 приватного виконавця про арешт коштів боржника на його рахунках у банківських установах у виконавчому провадженні № 60901497, через відсутність предмета застави згідно договору від 03.09.2019 застави майбутнього врожаю, що вказаний у оспорюваному виконавчому написі.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: "зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим, постанова від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 та № 924/790/18 Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду містять наступну правову позицію: "Оскільки судове рішення, у разі задоволення позову з немайновою позовною вимогою, не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, суд, вирішуючи за заявою позивача, питання про забезпечення вказаного позову повинен досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, також, суд повинен дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду".

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2 ) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Поданими ТОВ "ЮТС-Агропродукт" доказами підтверджується здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. станом на теперішній час примусового виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса (виконавче провадження № 60901497): 18.12.2019 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття відповідного виконавчого провадження, а 10.01.2020 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (позивача) на його рахунках у банківських установах, через відсутність предмета застави згідно договору від 03.09.2019 застави майбутнього врожаю, що вказаний у оспорюваному виконавчому написі.

Проте, поданими ТОВ "ЮТС-Агропродукт", разом з заявою вх.№79/20 від 11.01.2020 про забезпечення позову доказами та матеріалами позовної заяви не підтверджується укладання позивачем договорів купівлі-продажу або договорів поставки насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив для проведення посівної 2020 року, договорів оренди позивачем на 2020 рік земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Поряд з цим, у разі, якщо до закінчення розгляду судом позову про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем буде реалізовано майно позивача чи-то стягнуто з позивача грошові кошти з метою примусового виконання цього виконавчого напису, то позивач, об`єктивно, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного даного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або, навіть, унеможливить поновлення порушених прав або інтересів позивача. Тому, в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є ефективним та адекватним заходом забезпечення позову.

Вказаний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на даній стадій судового процесу суд не оцінює правомірність оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса, а лише зупиняє проведення стягнення на підставі цього напису на певний строк. Відтак, після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, виконання даного виконавчого напису нотаріуса може бути продовжено.

За вказаних обставин та з урахуванням наведених правових норм, а також правових позицій щодо їхнього застосування, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "ЮТС-Агропродукт" від 11.01.2020 про забезпечення позову (вх.№79/20 від 11.01.2020) є обґрунтованою, й, відповідно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним і іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" від 11.01.2020 про забезпечення позову (вх.№79/20 від 11.01.2020).

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 883 від 03.12.2019.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14 січня 2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (місцезнаходження: 76002, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка, буд.62; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41101589)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (місцезнаходження: 22437, Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вулиця Пугачова,1/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38106189).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанні Анатоліївні (вул. Петрозаводська, 2-А, прим. 109, м.Київ, 03035).

5. Оригінал даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу (вул. Пилипа Орлика, 32-А, м.Херсон, 73003) до виконання.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання та відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційному порядку, згідно ст.257 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.01.2020.

Суддя Кирило Володимирович Соловйов