Рішення № 86875658, 09.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.2020 Справа № 920/988/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/988/19

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код 03352455),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компослуги" (40035, м.Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 14/3, оф. 1, код 31065988),

про стягнення 38 465 грн. 30 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В., довіреність №22/20 від 02.01.2020;

від відповідача: не з`явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 38 465 грн. 30 коп., з яких: 30 576 грн. 57 коп. основного боргу, 4 675 грн. 18 коп. пені, 806 грн. 24 коп. - 3% річних, 2 407 грн. 31 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №3916 від 18.07.2017 та від 01.07.2018, а також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/988/19 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засіданні призначено на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 клопотання відповідача про розгляд справи № 920/988/19 в порядку загального позовного провадження було задоволено, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.11.2019 позивач подав заяву № 22/8455 від 06.11.2019 (вх.№3435) про зміну підстав позову. Судом заяву позивача прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2019 підготовче провадження у справі № 920/988/19 закрито, розгляд справи по суті призначено на 19.12.2019, за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 09.01.2020.

07.11.2019 відповідачем було подано клопотання № 07/11-19, в якому проти позову заперечує та зазначає, що будівлі є багатоквартирними будинками, а отже споживачами є мешканці, а ТОВ «Компослуги» є обслуговуючою організацією, тому відповідач відмовився від договору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою органу поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо надсилання поштового відправлення», проте, представником відповідача подавалися до суду клопотання, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 "Розгляд справи по суті" Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Беручи до уваги достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.07.2015 між КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та ТОВ "Компослуги" був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 3916, термін дії договору до 30.06.2017.

18.07.2017 між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 3916, який діяв до 30.06.2018.

01.07.2018 Між КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та ТОВ "Компослуги"", був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 3916, який є діючим (далі - Договір №3916).

Листом від 07.07.2015 № 124 ТОВ «Компослуги» просив КП «Міськводоканал» СМР укласти договір на водопостачання та водовідведення по житловому будинку по вул.Прокоф`єва, 14/6 в м.Сумах та гарантував сплату різниці між загально будинковим та по квартирними лічильниками.

Відповідно до акту прийняття приладу обліку води для комерційного розрахунку, підписаного директором ТОВ "Компослуги" без зауважень, 12.07.2015 був опломбований та прийнятий до комерційного розрахунку загальнобудинковий лічильник за адресою: м. Суми. вул. Прокоф`єва, 14/6.

Так, об`єм 1444, 20 (м. куб.), що складає різницю між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: вул. Прокоф`єва, 14/6, який був виставлений відповідачу в червні 2018 року виник за період з липня 2015 року по червень 2018 року, то підтверджується розрахунком боргу, копією рахунку № 3916 від 27.06.2018, копією акту прийняття приладу обліку води для комерційного розрахунку від 12.07.2015, копією акту зняття показань із загальнобудинкового водолічильника від 14.06.2018; електронним Журналом зняття показників загальнобудинкових лічильників з липня 2015 року; також відомостями щодо витрат по квартирним водолічильникам(витрати води по квартирам житлового будинку вул. Прокоф`єва, 14/6) за період з липня 2015 року по червень 2017 року, відомостями щодо витрат по квартирним водолічильникам (Список відомчого житла з квартирними лічильниками) за період з липня 2017р. по червень 2018р. з врахуванням коригування по квартирам.

Крім того, 22.05.2018 ТОВ "Компослуги" звернулось до КП "Міськводоканал" Сумської міської ради з листом № 78, яким просило включити до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 18.07.2017 р. № 3916 житлові будинки за адресою: м. Суми. пр. М. Лушпи, буд. 5 корп. 4/1 та пр. М. Лушпи, буд. 5 кори. 5.

Так, 22.05.2018 між ГОВ "Компослуги" та КП "Міськводоканал" Сумської міської ради була укладена додаткова угода до договору від 18.07.2017 р. № 3916, відповідно до якої, до договору були включені розрахункові об`єкти: проспект М. Лушпи, 5 корп. 5; проспект М. Лушпи. 5 корп. 4/1.

В наступному, між КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та ТОВ "Компослуги", був укладений договір про падання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.07.2018 №3916.

Згідно п. 1.3. Договору № 3916, послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надаються за об`єктами:

1. Різниця між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: вул. Прокоф`єва, 14/6.

2.Офісне приміщення по вул. Прокоф`єва, 14/3.

3. Різниця між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 33/1.

4. Різниця між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 5.

5. Різниця між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 4/1.

6. Різниця між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 4.

Враховуючи вищевикладене, об`єм 14,79 (м. куб.), був виставлений відповідачу в липні 2018 року, що складає різницю між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 5, що підтверджується розрахунком боргу, копією рахунку № 3916 від 31.07.2018, копією акту зняття показань із загальнобудинкового водолічильника від 13.07.2018, електронним Журналом зняття показників загальнобудинкових лічильників, відомостями щодо витрат по квартирним водолічильникам (витрати води по квартирам житлового будинку проспект М. Лушпи, 5 корп. 5) за липень 2018 року.

Об`єм 12,08 (м. куб.), був виставлений відповідачу в липні 2018 року, що складає різницю між показниками загальнобудинкового лічильника та квартирними лічильниками житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 4/1 що підтверджується розрахунком боргу, копією рахунку № 3916 від 31.07.2018, копією акту зняття показань із загальнобудинкового водолічильника від 13.07.2018; електронним Журналом зняття показників загальнобудинкових лічильників, відомостями щодо витрат по квартирним водолічильникам(витрати води по квартирам житлового будинку проспект М. Лушпи, 5 корп.4/1) за липень 2018 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води в розмірі-30576 грн. 57 коп. та 4 675 грн. 18 коп. - пені, 806 грн. 24 коп. - 3 % річних, 2 407 грн. 31 коп. - інфляційних нарахувань.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що факти укладення Договору між сторонами, наявна заборгованість у розмірі 30576 грн. 57 коп., що складає різницю між показаннями загальнобудинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, позивачем доведені та відповідачем не спростовані, а тому вказані факти є такими, що встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п.1.1. договору № 3916 позивач взяв на себе зобов`язання своєчасно надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а ТОВ «Компослуги» зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30 576,57 грн. підтверджується матеріалами справи і є не сплаченою.

Пунктами 3.1, 3.3 договору № 3916 передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи те, що розрахунки за договором № 3916 відповідачем проводились несвоєчасно, що є неналежним виконанням господарського зобов`язання, позивачем була нарахована пеня у розмірі 4 675 грн. 18 коп., 806 грн. 24 коп. - 3 % річних, 2 407 грн. 31 коп. - інфляційних втрат.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 3.6 договору № 3916 за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Оплата покупцем пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку у повному обсязі.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Зі змісту ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" вбачається, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, виконаний позивачем та встановлено, що штрафна санкція розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та в межах строків, передбачених ч. 6. ст. 232 ГК України, а отже підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п. 5.1.2 договору № 3916, ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі № 37/64.

Перевіривши розрахунок розміру 3% річних та інфляційних збитків, судом встановлено, що позивачем вірно нараховано зазначені штрафні санкції, а отже є обґрунтованими і підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 576 грн. 57 коп. - боргу, 4 675 грн. 18 коп. - пені, 806 грн. 24 коп. - 3% річних, 2 407 грн. 31 коп. - інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №3916.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ТОВ «Компослуги» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компослуги" (40035, м. Суми, вул.Прокоф`єва,14/3, офіс 1; код ЄДРПОУ 31065988) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 9; код ЄДРПОУ 03352455) 30576 грн. 57 коп. боргу, 4 675 грн. 18 коп. - пені, 806 грн. 24 коп. - 3 % річних, 2 407 грн. 31 коп. - інфляційних збитків, 1921,00 грн., витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.01.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко