Ухвала суду № 86871865, 13.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

13 січня 2020 р. Справа № 520/258/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури Харківської міської ради ( майдан Конституції, 7,Харків,61003) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Харківська міська рада (майдан Конституції 7, м.Харків, 61200), Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул.Актюбінська,24, м.Харків, 61001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м.Київ, 01601) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 за предметом закупівлі «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимоги. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про намір взяти участь у судовому засіданні текст позову не містить. Окремим документом дане клопотання також не оформлено. Необхідність проведення судового засідання суддею не встановлено.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить.

Крім того, у позовних вимогах позивач просить суд: зупинити виконання висновку від 19.12.2019 за результатом моніторингу закупівлі UA-2019-1 1-15-001653-с від 15.11.2019, яка оголошена Департаментом інфраструктури Харківської міської ради за предметом закупівлі - Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги до прийняття остаточного рішення у справі за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України.

Статтею 151 КАС України визначено види забезпечення позову, а саме позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до ч.1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 КАС України, передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже позивач, разом з позовними вимогами фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання висновку від 19.12.2019 за результатом моніторингу закупівлі UA-2019-1 1-15-001653-с від 15.11.2019, при цьому зміст та форма такої заяви не відповідає вимогам ст.152 КАС України.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 – 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

3. Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання ним відзиву.

4. Встановити строк відповідачу для подання до суду заперечення на відповідь позивача протягом трьох днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

7. Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

8. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов