Ухвала суду № 86869282, 09.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12071/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Волинець Б.О.,

представника відповідача Колос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 740850,98 грн,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 740850,98 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2019року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому зсіданні представник Відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи щодо відповідності вимогам законодавства складеним Відповідачем актів перевірки від 09.04.2019року, від 04.03.2019року та цілого ряду податкових повідомлень-рішень від 04.03.2019року, від 07.05.2019року і від 25.07.2019року.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив і зазначив, що предметом судового розгляду в даній справі не є правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень від 04.03.2019року, від 07.05.2019року і від 25.07.2019року. Правомірність таких податкових повідомлень-рішень від 04.03.2019року, від 07.05.2019року і від 25.07.2019року платником не оскаржувалися.

На думку представника Позивача, правомірність актів перевірки, в тому числі від 09.04.2019року і від 04.03.2019року, взагалі не можуть бути предметом судового розгляду.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання представника Відповідача з огляду на таке.

Безспірно, за змістом положень ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.2.ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як зазначено в позові, предметом судового розгляду по даній справі є виключно наявність чи відсутність у Відповідача боргу з відповідних обов`язкових платежів до бюджету. На думку податкового органу така заборгованість у Відповідача виникла по причині несвоєчасної сплати платником до відповідного бюджету узгоджених його податкових зобов`язань. В свою чергу, такі узгоджені податкові зобов`язання на загальну суму 740850,98грн. у платника виникли в результаті самостійно визначених своїх зобов`язань шляхом подання відповідних податкових декларацій за відповідні звітні періоди та в результаті визначення таких зобов`язань платника самим податковим органом шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Зазначені в позові та в клопотанні представника Відповідача податкові повідомлення - рішення на час судового розгляду взагалі Позивачем не оскаржувалися. Правомірність таких податкових повідомлень - рішень не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

За приписами ч.2ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Правомірність визначення Відповідачу відповідних податкових зобов`язань податковим органом шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень можуть бути предметом судового розгляду виключно за позовом самого платника шляхом подання відповідно позову в порядку, передбаченому .

Зазначене свідчить, що правомірність складених Відповідачем актів перевірки від 09.04.2019року, від 04.03.2019року та цілого ряду податкових повідомлень-рішень від 04.03.2019року, від 07.05.2019року і від 25.07.2019року не входять до предмета доказування в даній адміністративній справі, а тому не можуть бути предметом того чи іншого висновку експерта в межах даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 13.01.2020року