Ухвала суду № 86868285, 13.01.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/722/16-ц

провадження: 2-п/614/1/20

категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши в смт. Борова Борівського району Харківської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 614/722/16-ц,

У С Т А Н О В И В :

02.12.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив переглянути заочне рішення в цивільній справі № 614/722/16-ц, прийняте 04.10.2016 Борівським районним судом Харківської області, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

З 27.11.2013 і по теперішній час ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Борівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 115 КК України. З 11.03.2014 і по теперішній час заявник перебуває у Темнівській виправній колонії № 100.

В жовтні 2019 ОСОБА_1 отримав заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 04.10.2016 по справі 614/722/16-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в загальному розмірі 11 461.35 грн., яка складається з наступного:

134.82 грн. - заборгованість за кредитом;

7104.56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3200.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина);

521.97 грн. - штраф (процентна складова).

А також судовий збір в розмірі 1378 грн.

ОСОБА_1 не приймав участі у цивільній справі № 614/722/16-ц, не був повідомлений про розгляд цієї справи в Борівському районному суді Харківської області, оскільки перебуває під вартою з 27.11.2013. Жодних повідомлень про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 не отримував, що є поважною причиною неприйняття участі у цивільній справі.

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Борівського районного суду Харківської області від 04.10.2016, оскільки не надавав жодної згоди на односторонню зміну кредитного ліміту, відсоткової ставки за кредитом та будь-яких інших змін. ОСОБА_1 вказує, що його ніхто не ознайомлював з Умовами та правилами надання банківських послуг, з будь-якими додатковими умовами, які як вказує позивач нібито розміщені на якомусь сайті.

В обґрунтування своїх заперечень проти заочного рішення ОСОБА_1 посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 342/180/17 від 03.07.2019.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору, які були задоволені ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 03.12.2019.

10.01.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення від АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав. АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що посилання відповідача на постанову ВСУ по справі № 341/180/17 є недоречним, оскільки на момент винесення заочного рішення постанови ВСУ за справою № 342/180/17 не існувало. Обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На час розгляду заяви відбуває покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100).»

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді цивільної справи № 614/722/16-ц судом направлялися судові повістки відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де він знятий з місця реєстрації з 29.10.2013, що вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області (а.с.46). Крім того, ОСОБА_1 були направлені судові повістки за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, з листа ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» від 16.10.2019 до Дергачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вбачається, що ОСОБА_1 з 11.03.2014 відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» (а.с.85).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дати судових засідань, в зв?язку з чим причини його неявки є поважними.

Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що наявні законні підстави для скасування заочного рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що ціна позову становить 11 461.35 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа відноситься до категорії малозначних та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 614/722/16-ц - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 04.10.2016 по справі № 614/722/16-ц.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 31.01.2020 о 09.30 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такі є.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач, враховуючи вимоги ст. 179 ЦПК України, може подати протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, відповідь на відзив, а відповідач має право, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи повинні подати докази, на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, тобто якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.