Рішення № 86868277, 13.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа №160/8899/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, 28, 46 Конституції України при розгляді заяви від 19.04.2019 року окремим пунктиком рішення;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю до правової позиції ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради заява від 19.04.2019 року вх.№ С-400 вважається належного не розглянутою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надання належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином завіреної копії заяви від 27.08.2019 року для відповідача; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

28.10.2019 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду, позивачем на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків по справі № 160/8899/19.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, було задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративної справи № 160/8899/19, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/8899/19 за правилами загального позовного провадження, відмовлено та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративний справі № 160/8899/19, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в порядку передбаченими положеннями ст. 262 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виразилась у неналежному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року вх. №С-400 по суті звернення у встановлений законом строк. Зобов`язано голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В.В. від 19.04.2019 року вх.№С-400 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27.12.2019 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/8899/19, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення по справі №160/8899/19 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 06.12.2019 року зазначивши, що відповідь до вимог чи його законодавства це рішення, постанова тобто правовий акт винесений тільки за результатами розгляду заяви від 19.04.2019 року, зазначивши що

лист не є дією і обґрунтована відповідь згідно вимог чи його законодавства України, це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень;

- видати і направити виконавчий лист до рішення від 06.12.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8899/19.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наведеного слід зазначити, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного судового рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших додаткових судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заявлені позовні вимоги, що містилися в позовній заяві, розглянуті, підстави для часткового задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник вже звертався до суду за роз`ясненням судового рішення від 06.12.2019 року по справі № 160/8899/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі №160/8899/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, було відмовлено.

Щодо вимоги заявника в заяві про ухвалення додаткового судового рішення стосовно надання визначення відповіді та листу, зазначивши, що відповідь до вимог чи його законодавства це рішення, постанова тобто правовий акт винесений тільки за результатами розгляду заяви від 19.04.2019 року, а

лист не є дією і обґрунтована відповідь згідно вимог чи його законодавства України, це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, то слід зазначити, що це є новими позовними вимогами, які під час розгляду справи судом не заявлялися та не розглядалися, не досліджувалися докази на їх підтвердження чи спростування, а тому посилання заявника на необхідність винесення додаткового рішення суду в цій частині є також безпідставними.

З урахуванням вищезазначеного, заявником не наведені обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності, яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на вказані у заяві обставини, заявник має право на примусове виконання вищевказаного рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову прийнятті додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Щодо видачі виконавчого листа по справі №160/8899/19 суд зазначає про таке.

Після набрання рішенням законної сили та за заявою осіб, на користь яких воно укладено, на підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України видається виконавчий лист.

Наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі №160/8899/19 не набрало законної сили, у зв`язку із чим тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 06.12.2019 року.

У зв`язку з цим, видати виконавчий лист по справі на цей час не є можливим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/8899/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Голова виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, код ЄДРПОУ 04052554).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков