Ухвала суду № 86862702, 09.12.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/762/19

Провадження № 1-кп/368/142/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - Побірайко Ю.О.

Потерпіла сторона:

Потерпілі - ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представник потерпілих - адвокат Чепурний В.П.

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого - адвокат Колотило Л.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 30.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110220000354 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого машиністом парових котлів в ПАТ «АЗОТ», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 06.05.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 30.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110220000354 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого машиністом парових котлів в ПАТ «АЗОТ», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 06.05.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, ( а.с., 34).

19.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., - 35).

05.07.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 36 - 37), на підставі якої:

- Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 30.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110220000354 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого машиністом парових котлів в ПАТ «АЗОТ», раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 06.05.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 16 год. 00 хв. 15.07.2019 року.

В судове засідання викликано учасників судового провадження:

- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката Колотило Л.М.;

- потерпілу ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_1 ..

Прийнято процесуальне рішення щодо проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : Закаблук О.В.

при секретарі: Салій Я.С.

Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.

15.07.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 03.09.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представників, ( а.с., 41).

03.09.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 25.09.2019 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого, ( а.с., 59 - 60), від якого надійшло письмове клопотання, ( а.с., 50), та потерпілого ОСОБА_1 , (а.с., 59 - 60).

25.09.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 10.10.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, на адресу суду надійшла письмова заява обвинуваченого, що з`явитися не може в зв`язку з хворобою, ( а.с., 70).

10.10.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 15.11.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, від якого надійшла письмова заява, що він знаходиться стаціонарному лікуванні, відповідно, прибути в с/з не може, також відкладено судове засідання в зв`язку з неможливостю прибуття в судове засідання захисника, потерпілих та їх представника.

15.11.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 09.12.2019 року в зв`язку з неявкою прокурора, від якого надійшло письмове клопотання про це, також в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, та неявкою потерпілих, їх представника.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат Колотило Л.М. заявила клопотання щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо можливості звернення до Касаційного кримінального суду Верховного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 12018110220000345 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з Кагарлицького районного суду Київської області до Черкаського районного суду Черкаської області.

Своє письмове клопотання захисник обвинуваченого обгрунтовувала наступними фактичними обставинами, та нормами процесуального права.

- доо Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 статті 34 КПК передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у абзаці 6 частини 1 статті 34 КПК передбачено, що у виняткових випадках до початку судового розгляду кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається безпосередньо із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачуваний ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник Чепурний В.П. , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають на території м. Черкаси та Черкаського району Черкаської області.

Крім того, внаслідок загострення хронічних хвороб, обвинувачуваний не змозі долати відстань з м. Черкаси до місцезнаходження Кагарлицього районного суду Київської області, що становить близько 150 км. в одну сторону.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Іванов проти України» (Заява №15007/02) Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) вкотре нагадав, що організація проведенш провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням національних судів (п. 75 рішення Європейського суду від 07 грудня 2006 року).

Розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, у тому числі поведінки заявника і відповідних державних органів. Хоча заявники у справі не перебували під вартою, Європейський суд вважав, що судовий розгляд мав проводитись з більш щільним графіком судових засідань з метою прискорити провадження, та незважаючи на те, що заявники дійсно спричинили певні затримки у провадженні, зокрема, не були присутніми на кількох судових засіданнях, а найбільш частою причиною для відкладення слухань протягом всього судового розгляду була неявка потерпілого у судове засідання, Європейський суд вирішив, що тривалість провадження не задовольняє вимоги «розумного строку», та констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (п. п. 41, 43, 46 рішення Європейського суду від 22 листопада 2005 року у справі «Антоненков та інші проти України» (Заява № 14183/02)).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2019 року, представник потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., - адвокат Чепурний В.П. підтримав клопотання захисника обвинуваченого, та, окремо, заявив клопотання щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо можливості звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з питанням про направлення кримінального провадження № 12018110220000354 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з Кагарлицького районного суду Київської області до Черкаського районного суду Черкаської області.

Своє клопотання представник потерпілих обгрунтовував наступними фактичними обставинами справи, та нормами процесуального права:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинувачуваного, більшості потерпілих або свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, за даними обвинувального акта обвинувачуваний ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають на території м. Черкаси та Черкаського району Черкаської області.

До того ж, потерпіла ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за особою похилого віку. Потерпілий ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на онкологічне захворювання.

Тому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем потерпілих та браку коштів на проїзд від місця їх проживання до місця розташування Кагарлицького районного суду Київської області, є значною перешкодою потерплим їх явці в судові засідання, хоча вони мають бажання безпосередньо приймати в них участь.

Найбільш територіально наближеним судом до місця проживання потерпілих, обвинувачуваного та свідків у зазначеному кримінальному провадженні є Черкаський районний суд Черкаської області.

У підтримку даного клопотання звертає увагу на положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, і тому просить про задоволення даного клопотання.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2019 року, прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Побірайко Ю.О. заперечував проти задоволених клопотань, так як у суду першої інстанції немає процесуальних прав вирішувати дане питання, - з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти вищевикладених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині підсудності, та зміни підсудності по даному кримінальному провадженні, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотань, - шляхом винесення окремого процесуального документу у виді ухвали, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та застосування до них норм права.

Підсудність даного кримінального провадження до Кагарлицького районного суду Київської області визначена на підставі Ухвали Київського апеляційного суду Київської області від 12 червня 2019 року, ( а.с., 28).

Окремо слід зазначити, що потерпілою стороною в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вже порушувалося питання про направлення даного кримінального провадження до Черкаського районного суду Черкаської області, але в задоволенні такого клопотання потерпілій стороні судом апеляційної інстанції (Київським апеляційним судом) відмовлено, причому, відмова суду апеляційної інстанції обгрунтована тим, що апеляційний суд вправі вирішувати питання тільки про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Так, дійсно, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями ст. 34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Окремо суд зазначає, що суб`єктом здійснення дій по зміні підсудності кримінального провадження в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України є суд першої інстанції, але суб`єктом дій по зміні підсудності кримінального провадження в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 34 КПК України, - суд першої інстанції вже не є, в даній нормі передбачено, які суб`єкти, з яким клопотанням (поданням) можуть звернутися до якого суду, та термін його вирішення.

Так, зідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку є дійсно обставини, які передбачені абзацом шостим частини 1 статті 34 КПК України, які дають змогу змінити підсудність, а саме, - розглядати криміналье провадження за місцем проживання обвинуваченого, потерпілих, свідків, так як вони проживають в Черкаській області, але суд першої інстанції, яким є Кагарлицький районний суд Київської області не може здійснити дій щодо зміни підсудності в рамках даного кримінального провадження, адже зміна підсудності з одного суду до іншого, які юрисдикційно відносяться до різних апеляційних судів, - чітко передбачена ч. 3 ст. 34 КПК України, а саме, питання, які порушують захисник обвинуваченого та представник потерпілого вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання та клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно, суд першої інстанції наголошує на тій обставині, що після вирішення вже заявленого питання про зміну підсудності в суді апеляційної інстанції, сторони, чи потерпілий повинні вирішувати питання зміни підсудності кримінального провадження лише і тільки у порядку, який чітко регламентовано положенням ч. 3 ст. 34 КПК України, - шляхом зверненням з аналогічним клопотанням до Верховного Суду України, що в даному випадку сторонами (потерпілою стороною та стороною захисту), - зроблено не було.

Окремо суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність не допускаються, а тому, в зв`язку з тим, що апеляційним судом вже визначено підсудність даного кримінального провадження Кагарлицькому районному суду Київської області, то даний суд повинен проводити слухання даного кримінального провадження в порядку, та на умовах, які визначені чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 22 ч. 1 ст. 3, 7, 34, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, - Колотило Л.М., представника потерпілих, - адвоката Чепурного В.П. про звернення Кагарлицького районного суду Київської області до Київського апеляційного суду для можливості звернення до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 30.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110220000354 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Україна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого машиністом парових котлів в ПАТ «АЗОТ», раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 06.05.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук