Ухвала суду № 86861400, 13.01.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1830/18

2/368/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Представника позивача: адвокат Волошин М.К.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 13.01.2020 року, представник відповідача, - ОСОБА_4 , - не з`явився, проте, на адресу суду через канцелярію суду надійшло його письвое клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача, - адвокат Матюшенков Д.В. обгрунтовував наступними обставинами та нормами права:

- у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач), третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження справі у разі:

- смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

- надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського ми кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12018110190000416 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (самоправство), № справи 368/1788/18, що призначена на 20.03.2018 року о 10:00 год. щодо самовільного заволодіння ОСОБА_3 автомобіля КАМАЗ 551 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким вчинено ДТП у даній справі, тому провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення справи 368/1788/18.

Представник відповідача, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Волошин М.К. заперечував проти зупинення провадження у справі, так як вважав, що в справі зібрано необхідна кількість даних для вирішення справи по суті, окрім того, вважав чергову неявку представників відповідача в судове засідання, - як неповагу до суду.

Суд, вислухавши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження справі у разі:

- смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

- надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського ми кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що на етапі підготовчого судового засідання суд не може винести ухвалу про зупинення провадження у даній справі, так як на думку суду надані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи.

Окрім того, суд зазначає, що дане клопотання представника відповідача повністю ідентичне попередньому клопотання про зупинення провадження у справі, що виявляє ознаки зловживаньт своїми процесуальними правами з боку представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 – 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 368/1830/18, провадження № 2/368/44/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 293 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя:О.В. Закаблук