Вирок № 86861876, 09.01.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 09.01.2020

ЄУ № 409/2097/19

Провадження №1-кп/942/42/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130440000278 від 01.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розпасіївка Троїцького району Луганської області, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді механізатора ПСП «Агрофірма Привілля», одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Привілля Троїцького району Луганської області, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді електрозварювальника ПСП «Агрофірма Привілля», одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Трифонова С.Л.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення за наступних обставин.

01.08.2018 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1 діючи умисно та протиправно спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_5, шляхом зняття з металевої дужки навісного замка, проникли до гаражного приміщення, звідки викотили мотоцикл ИЖ 6114, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1990 року випуску, червоного кольору та покотили його по вул. Центральній смт. Білокуракине Луганської області, де завили двигун та незаконно керуючи мотоциклом з місця вчинення злочину зникли, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-5/103е від 24.07.2019 року, на загальну суму 8080,00 гривень.

Крім того, 01.08.2018 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1 діючи умисно та протиправно спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражного приміщення розташованого навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , шляхом зняття з металевої дужки навісного замка, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали електричну дриль виробника «ИЖМАШ» моделі «ИСШ-960», кутову шліфувальну машину виробника «ИСКРА» моделі «ИШМ-2100», електричну дриль ударного виробника «ТЕХ АС» моделі «ТА-01-012», кутову шліфувальну машину виробника «Электромаш инструмент» модель «МШУ 230-2800», кутову шліфувальну машину виробника «DWT» моделі «WSO8-125 TV», ручний електричний перфоратор виробника «ЗЕНИТ» моделі «ЗП-1100», електричну дриль марки «ДИП-600», інвентарний зварювальний апарат «BLACK 200/500», електролобзик, газову горілку, куртку коричневого кольору, автомобільне колесо з шиною 175/70 R 1З ROSAVA, зарядний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів виробника «ПО Электровыпрямитель» моделі «УЗ-С-6/12-6,3-УХЛ 3,1», електричну дриль виробника «Электроинструмент» моделі «ИЭ-1035 ЭУ-2», ручний електричний перфоратор виробника «Электроинструмент» моделі «ИЭ-4712», двигун до мотоцикла марки «ИЖ» моделі 6114, 1990 року випуску. Після чого, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновків судових експертиз № 19/113/92/265-82е від 30.07.2019 року, № 25/19 від 23.07.2019 року, № 19/113/9-5/103е від 24.07.2019 року, № 31/19 від 04.09.2019 року, на загальну суму 8847 гривень 89 копійок.

Крім того, 08.03.2019 року, о 00.30 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 діючи повторно, умисно та протиправно, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом зривання навісного замку, відкрили ворота та проникли до гаражного приміщення, де заволоділи мопедами Active sport PM 110-2 («Патріотмото»), сірого кольору, 2015 року випуску та «Suzuki Sepia» чорного кольору 1988 року випуску, які відкотили до вул. Центральної, смт. Білокуракине Луганської області, та сховали в кущах. 08.03.2019 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , прибули на автомобілі ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_4 , з автомобільним причепом до місця, де знаходились мопеди Active sport PM 110-2 («Патріотмото»), сірого кольору, 2015 року випуску, та «Suzuki Sepia», чорного кольору, 1988 року випуску, після чого загрузили їх на причеп та перевезли до с. Привілля Троїцького району Луганської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/113/9-5/104е від 25.07.2019 року, на суму 10000 гривень, та спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/113/9-5/104е від 25.07.2019, на суму 4567 гривень.

Крім того, 08.03.2019 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 діючи повторно, умисно та протиправно, перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом зривання навісного замку проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «ВОМЕТ 60А», авто магнітолу виробника «RS» моделі «WC-615G», зарядний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів виробника «MASTA» моделі «МS-12/5-R» та грошові кошти на загальну суму 800 гривень. Після чого, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 згідно висновків судових експертиз № 19/113/9-2/265/82е від 30.07.2019 року та № 29/19 від 21.08.2019 року на загальну суму 1530,32грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 01.08.2018 року приблизно в 01.00час., спільно з ОСОБА_3 , заволоділи мотоциклом ИЖ 6114, номерний знак НОМЕР_1 , а також вчинили крадіжку електроінструменту з гаражу, при зазначених в обвинуваченні обставинах. Крім того, 08.03.2019 року, він спільно з ОСОБА_3 , повторно заволоділи мопедами Active sport PM 110-2 («Патріотмото»), сірого кольору, 2015 року випуску та «Suzuki Sepia» чорного кольору 1988 року випуску, а також повторно вчинили крадіжку автозапчастин з гаражу, при зазначених в обвинуваченні обставинах. Щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 01.08.2018 року приблизно в 01.00час., спільно з ОСОБА_1 , заволоділи мотоциклом ИЖ 6114, номерний знак НОМЕР_1 , а також вчинили крадіжку електроінструменту з гаражу, при зазначених в обвинуваченні обставинах. Крім того, 08.03.2019 року, він спільно з ОСОБА_1 , повторно заволоділи мопедами Active sport PM 110-2 («Патріотмото»), сірого кольору, 2015 року випуску та «Suzuki Sepia» чорного кольору 1988 року випуску, а також повторно вчинили крадіжку автозапчастин з гаражу, при зазначених в обвинуваченні обставинах. Щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили притягнути осіб, які вчинили кримінальні правопорушення до відповідальності згідно з чинним законодавством України, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, висновок органу пробації, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, остаточно призначивши покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, висновок органу пробації, дані щодо особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, остаточно призначивши покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує на підставі ст. 100, 122 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки;

? за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання ? у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він під час іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання на підставі ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки;

? за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання ? у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він під час іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання на підставі ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта на загальну суму 10231 (десять тисяч двісті тридцять одна) гривня 16 копійок.

Речові докази:

- копію технічного паспорту серії НОМЕР_5 на 8 аркушах, копію гарантійного талону на акумуляторну батарею «ВОМЕТ 60А», копію інструкції дрилі ДИП - 950 на 7 аркушах, копію інструкції зварювального апарату BLAK200/250 на 6 аркушах, копію гарантійного талону зварювального апарату BLAK200/250 на 2 аркушах, копію накладної на зварювальний апарат BLAK200/250 на 1 аркуші, копію інструкції з використання машини кутошліф марки «Искра» на 8 аркушах, копію гарантійного талону №3210010 на машину кутошліф марки «Електромаш МШУ 230-2800» 2 аркушах, копію інструкції з використання машини кутошліф марки «Искра» на 12 аркушах, копію інструкції з використання електричного перфоратора марки «Зеніт ЗП-1100» на 15 аркушах, копію інструкції з використання електричної дрилі марки «ТА-01-012» на 10 аркушах, копію гарантійного талону електричної дрилі марки «ТА-01-012» на 2 аркушах, копію накладної № ОТК00956120 від 13.09.2017 на електричну дриль марки «ТА-01-012», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження ? зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- навісний замок з ключем «ABASIN», навісний замок з ключем, мопед Active sport РМ 110-2 («Патріотмото») сірого кольору 2015 року випуску, мопед «Suzuki Sepia» чорного кольору 1988 року випуску, мотоцикл ИЖ 6114, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1990 року випуску, червоного кольору, автомобільне колесо з шиною 175/70 RІЗ ROSAVA, електрична дриль виробника «Электроинструмент» моделі «ИЭ-1035 ЭУ-2», ручний електричний перфоратор виробника «Электроинструмент» моделі «ИЭ-4712», акумуляторна батарея «ВОМЕТ 60А», авто магнітола виробника «RS» моделі «WC-615G», зарядний пристрій Prad Iadowania 230v, «МASTA» моделі «МS-12/5-R», електрична дриль ударного виробника «ТЕХ АС» моделі «ТА-01-012», кутова шліфувальна машина виробника «Электромаш инструмент» модель «МШУ 230-2800», кутова шліфувальна машина виробника «DWT» моделі «WSO8-125 ТV», ручний електричний перфоратор виробника «ЗЕНИТ» моделі «ЗП-1100», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білокуракинського ВП ГУ НП в Луганській області ? повернути власникам;

- 7 слідів папілярних ліній з навісного замка «ABASIN», 7 слідів папілярних ліній з навісного замка з ключем які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білокуракинського ВП ГУ НП в Луганській області ? знищити.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: А.В. Чалий