Вирок № 86859434, 13.01.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/2298/19

провадження № 1-кп/325/36/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Васильцової Г.А., секретаря - Краснової Ю.М., за участю прокурора - Кулака С.М., обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду кримінальне провадження № 12019080330000559 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Істра, Московської області Російської Федерації, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимої:

04.11.2019 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Ганнівської сільської ради, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Центральна, 34, де діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з коридору викрала велосипед марки «Десна», червоного кольору, вартість якого складає 1333 гривні 33 копійки, після чого з місця злочину з викраденим майном зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та пояснила, що 04 грудня 2019 року, приблизно о 12.00 годині, вона знаходячись в приміщенні Ганнівської сільської ради, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ганнівка, вул. Центральна. В приміщенні сільської ради знаходився велосипед червоного кольору, який належить ОСОБА_2 . Вона взяла зазначений велосипед, при цьому ОСОБА_2 нічого не сказала та поїхала на ньому додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_2 та спитав де велосипед. Іі сестра, яка була вдома, повернула ОСОБА_2 цей велосипед. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має у зв`язку з тим що вона у повному обсязі відшкодувала спричинену йому шкоду. Справу просить розглянути за його відсутності та обвинувачену суворо не карати.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд врахує, що вона вчинила корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, вироком Приазовського районного суду від 04.11.2019 року ОСОБА_1 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Зазначений вирок Приазовського районного суду набрав законної сили 05.12.2019 року.

Обвинувачена добре характеризується за місцем проживання, вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала потерпілому спричинену матеріальну шкоду, моральних та матеріальних претензій потерпілий до обвинуваченої не має, що судом визнається як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд враховує наступне:

Відповідно до ст.17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, і, відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання.

Тому суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, висловленою під час судового розгляду, і доходить висновку: якщо новий злочин скоєно після постановлення вироку, але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені в ст.71 КК, не можуть бути застосовані.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

(Така правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 18 червня 2019 року у справі № 461/604/18).

Враховуючи пом`якшуючи вину обвинуваченої обставини зазначені вище, її пенсійний вік та ставлення до вчиненого, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, якому обвинувачена спричинену матеріальну шкоду відшкодувала у повному обсязі, суд вважає що її виправлення можливе без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати в розмірі 471,03 гривень - на проведення судової експертизи на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вони підтверджені документально - довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019080330000559.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Украины, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначено цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 04.11.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 , (ПІН НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки на рахунок №UA498999980000031112115008009 одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367 Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: велосипед марки «Десна», червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 за розпискою від 05.12.2019 року - повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя