Ухвала суду № 86859382, 11.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13016/19 1-кс/335/191/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., слідчого Міщенка А.Є., прокурора Бичкова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Шулякова Ю.К., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенко А.Є., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000384 від 14 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не одружений, працює у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Бичковим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, у період з грудня 2018 року до січня 2020 року, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, у приміщенні нежитлового приміщення торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, організував діяльність, пов`язану із зайняттям гральним бізнесом, тобто забороненою господарською діяльністю з надання платних послуг з організації, проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартної гри в покер (кеш-гри в покер). Обов`язковою умовою участі у такій грі була сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому надавало змогу учасникам гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості гральної зали з проведення азартної гри покер, придбав два столи для гри в покер, гральні карти та гральні фішки, які розмістив у вказаному приміщенні, придбав окремий мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , за допомогою якого у подальшому здійснював розсилання смс-повідомлень конкретним особам, яких він запрошував прийняти участь у грі в покер у визначену ним особисто дату та час, підшукав у якості виконавців вчинення злочину малознайомих йому на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З цією метою ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 без укладання трудового договору та офіційного працевлаштування за грошову винагороду працювати адміністратором зали азартної гри в покер, зацікавивши його можливістю швидкого збагачення. При цьому ОСОБА_2 , за відсутності ОСОБА_1 , виконував його обов`язки щодо організації та безпосереднього надання гравцям можливості грати у покер у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , слідкував за порядком, недопущенням конфліктних ситуацій за ігровим столом, а у разі виникнення - вирішення таких проблем. Крім того, відповідно до встановлених ОСОБА_1 правил, ОСОБА_2 у разі необхідності, замінював основного круп`є за ігровим столом, у такі моменти ОСОБА_2 роздавав карти гравцям за ігорним столом, приймав від них ставки, роз`яснював правила та умови гри у покер, визначав переможця.

При цьому ОСОБА_2 розумів протиправний, злочинний характер такої діяльності, необхідність її конспірації та можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності у разі її виявлення уповноваженими правоохоронними органами.

З аналогічною метою, приблизно восени 2018 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 , також без укладання трудового договору та офіційного працевлаштування за грошову винагороду працювати у гральному залі дилером (круп`є) азартної гри в покер. В обов`язки останнього ОСОБА_1 поклав роздавання карт гравцям за ігорним столом, приймання від них ставок, роз`яснення правил та умов гри у покер, визначення переможця.

При цьому ОСОБА_3 розумів протиправний, злочинний характер такої діяльності, необхідність її конспірації та можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності у разі її виявлення уповноваженими правоохоронними органами.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, з вищезазначеною метою, довів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розроблений ним план злочинної діяльності, а вказані особи після ознайомлення з ним дали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_1 в злочинну змову на організацію та проведення азартних ігор і надання можливості доступу громадянам до азартних ігор в покер у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Тим самим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з грудня 2018 року стали активними учасниками організованої ОСОБА_1 злочинної групи.

ОСОБА_1 , з метою конспірації своєї діяльності встановив правила, за якими гравці проводять гру в покер за готівкові кошти. Проте, такі грошові кошти за проведену гру у разі програшу гравці передають ОСОБА_1 через декілька днів. Так само і гравці, у разі виграшу, отримують грошові кошти через певний час. В день проведення гри ніякі кошти гравцями будь-кому з учасників організованої групи не передаються.

Крім того, з метою досягнення корисної мети та незаконного збагачення для себе особисто та інших учасників злочинної групи від зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_1 прийняв рішення про проведення ігор в покер із отриманням рейку. Тобто, з кожного виграшу гравця за столом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 утримували його частину у певному пропорційному розмірі як компенсацію за надані послуги з організації та проведення гри у покер.

Отримані у такий спосіб від гравців грошові кошти у подальшому розподілялися між учасниками організованої групи у порядку та розмірі, який у кожному випадку визначав ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 як організатор злочинної групи:

- розробив план злочинних дій та розподілив ролі у ній;

- здійснював керівництво та контроль за роботою адміністратора та дилера (круп`є) гральної зали з метою забезпечення діяльності зазначеного закладу;

- підшуковував для функціонування роботи грального закладу працівників для його прибирання тощо;

- визначав розмір винагороди адміністратора та круп`є від злочинної діяльності;

- проводив взаєморозрахунки з адміністратором та круп`є залу для гри в покер за рахунок грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності;

- особисто здійснював збирання грошей, програних клієнтами за результатами гри в покер, а також видавав клієнтам виграші.

ОСОБА_2 як виконавець злочинної групи:

- виконував доручені йому ОСОБА_1 функції адміністратора;

- надавав вільний доступ гравцям до азартної гри в покер у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ;

- за попередньо отриманою від гравця інформацією про кількість гральних фішок, які дорівнюють певній сумі грошових коштів, видавав гравцю відповідну кількість фішок;

- спостерігав та контролював дотримання правил гри та поведінки гравців та дилера (круп`є) ОСОБА_3 під час гри у покер;

- вів облік результатів гри кожного гравця та попереджав таких осіб про необхідність проведення розрахунків у разі їх програшу;

- самостійно здійснював роздачу карт та проводив гру в покер в залі за вищевказаною адресою, виконуючи тим самим функцію дилера (круп`є).

ОСОБА_3 як виконавець злочинної групи:

- виконував доручені йому функції дилера (круп`є);

- за наявності у гравців фішок надавав їм доступ до азартної гри в покер;

- за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видавав гравцям в покер заявлену ними кількість фішок;

- відповідно до встановлених правил роздавав карти гравцям, тим самим безпосередньо проводив азартну гру в покер та надавав гравцям можливість брати участь в азартних іграх в покер.

Так, ОСОБА_2 , 17.05.2019, в період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 50 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, з метою реалізації сумісного злочинного наміру, спрямованого на отримання доходу від заняття гральним бізнесом, тобто здійснення діяльності, пов`язаної з проведенням і наданням можливості доступу до азартної ігри в покер, перебуваючи в приміщенні залу, за адресою: АДРЕСА_3, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій, будучи виконавцем злочину, виконуючи функції адміністратора зали азартної гри в покер, надав ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам доступ до азартної гри в покер. А саме, після визначення ОСОБА_4 суми грошових коштів, на яку він планує грати у покер, передав останньому фішки номіналом 500 грн. та додатково на 500 грн. для гри в покер, після чого спостерігав за правилами та ходом проведення азартної гри в покер дилером (круп`є) ОСОБА_3 , тим самим надав можливість ОСОБА_4 здійснити азартну гру в покер, результат якої повністю залежав від випадковості, тобто виконав дії, спрямовані на надання гравцю доступу до азартної гри в покер. За її результатами, 17.05.2019 ОСОБА_4 програв усі отримані ним від ОСОБА_2 фішки, еквівалентні 1000 грн., та приблизно о 21 годині покинув приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 20.05.2019 приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль організатора, відповідно до попередньо розробленого ним плану, перебуваючи біля торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості сплати за придбані ним 17.05.2019 фішки для гри в покер того дня.

Крім цього, ОСОБА_2 24.05.2019, в період часу з 19 години 30 хвилин до 22 години 55 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із корисливих мотивів, з метою реалізації сумісного злочинного наміру, спрямованого на отримання доходу від заняття гральним бізнесом, тобто здійснення діяльності, пов`язаної з проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор в покер, перебуваючи в приміщенні зали, за адресою АДРЕСА_3 , згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій, будучи його виконавцем, надав ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам доступ до азартної гри в покер. А саме, після визначення ОСОБА_4 суми грошових коштів, на яку він планує грати у покер, передав останньому фішки номіналом 300 грн. та додатково на 500 грн. для гри в покер, після чого спостерігав за додержанням правил та ходом проведення азартної гри в покер дилером (круп`є) ОСОБА_3 , тим самим надав можливість ОСОБА_4 здійснити азартну гру в покер, результат якої повністю залежав від випадковості, тобто виконав дії, спрямовані на надання гравцю доступу до азартної гри в покер. За її результатами, 24.05.2019 ОСОБА_4 програв усі отримані ним від ОСОБА_2 фішки, еквівалентні 800 грн., та приблизно о 23 годині покинув приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 27.05.2019 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль організатора, відповідно до попередньо розробленого ним плану, перебуваючи біля торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 800 гривень, в якості сплати за придбані ним 24.05.2019 фішки для гри в покер того дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньо розробленим ОСОБА_1 планом, в аналогічний спосіб надавали ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам доступ до азартних ігор в покер у приміщенні зали азартних ігор у покер за адресою: АДРЕСА_3 .

А саме, 14.06.2019, у період з 19 години 15 хвилин до 21 години 50 хвилин ОСОБА_4 отримав фішки, еквівалентні 1000 грн., які він того ж дня під час гри у покер програв. З метою розрахунку за програш 18.06.2019 ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Крім того, 09.08.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в аналогічний спосіб, у період з 19 години 15 хвилин до 21 години 50 хвилин, надали ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам доступ до азартної гри в покер у приміщенні зали за адресою: АДРЕСА_3. А саме, 09.08.2019 ОСОБА_4 отримав фішки, еквівалентні 1000 грн., які він того ж дня програв під час гри у покер.

22.08.2019 ОСОБА_4 , з метою розрахунку за програш, використовуючи термінал ПАТ «АйбокБанк», розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 62, перерахував на належну ОСОБА_1 банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Враховуючи викладені обставини, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , у період часу з грудня 2018 року до січня 2020 року організував проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартних ігор в покер, отримуючи у такий спосіб незаконний прибуток у вигляді рейку (комісії клубу) від здійснення забороненої господарської діяльності, у приміщенні торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, тобто займався гральним бізнесом.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у виді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, оскільки мешкає за межами м. Запоріжжя, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто в будь-який момент може змінити місце проживання, чим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, за твердженням сторони обвинувачення, враховуючи те, що здебільшого свідками у кримінальному проваджені є знайомі ОСОБА_1 , на яких він може здійснювати тиск з метою дачі ними показань, які будуть виправдовувати його, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у незаконному впливі на свідків, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Посилаючись на вказані обставини, орган досудового розслідування, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін, просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630 600 гривень, який є максимальним відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат Шуляков Ю.К. проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри, оскільки покер не є азартною грою, а тому гра у покер чинним законодавством не заборонена. Крім того, органом досудового розслідування не надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був організатором цих ігор, зокрема, що йому ним було орендовану приміщення, у яких проходили ігри, що майно, яке знаходилось у приміщенні і за допомогою якого проводились ігри належить йому.

Крім того, вважають, що прокурором належним чином не доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад особисте зобов`язання. Розмір застави, яку просить застосувати орган досудового розслідування, є непомірним для підозрюваного, він офіційно працює, але отримує заробітну плату, яка складає приблизно 15 000 грн., зареєстрований як фізична особа-підприємець і його дохід від цієї діяльності становить лише 63 350 грн. на рік. Крім того, слідчим не враховано, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий та не притягувався до відповідальності.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення сторони захисту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000384 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

04.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема,:

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив обставини відвідування ним зали для гри в покер за адресою АДРЕСА_3 , та надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доступу до азартної гри в покер;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив що він є головою осередку ГО «Всеукраїнська федерація спортивного покеру» в Запорізькій області, а також що на території Запорізької області не зареєстровано організацій, які можуть організовувати та проводити ігри в спортивний покер;

-протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20.05.2019, 27.05.2019, 18.06.2019, 03.01.2020 року;

-протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 від 21.05.2019 року та від 28.05.2019 року, за результатами проведення якого було задокументовано факт зустрічі 20.05.2019 та 27.05.2019 ОСОБА_4 з ОСОБА_1 біля будівлі торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3 та отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_4 , які останній програв у покер;

-протоколами аудіо, відеоконтролю місця - приміщень торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 від 21.05.2019 року, 28.05.2019 року, 19.06.2019 року, 23.08.2019 року, за результатами проведення якого було задокументовано факти надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доступу 17.05.2019, 24.05.2019, 14.06.2019, 09.08.2019 до гри в покер.

- протоколом обшуку від 03.01.2020 приміщення торгово-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3, який проводився у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та в ході якого були вилучені гральні карти, фішки для гри в покер, столи для гри в покер, чорнові записи із прізвищами осіб з проставлянням цифр навпроти прізвищ, грошові кошти, мобільні телефони та ін.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри з посиланням на те, що гра у покер не є азартною, а тому і відсутня заборона на проведення вказаних ігор, суд відхиляє на даному етапі кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру у зайнятті гральним бізнесом, за що підозрюваний отримував грошові кошти, а тому на даний час передчасно робити висновок, що проведені ігри відповідають ознакам спортивного покеру та не є забороненим згідно із Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які здебільшого є його знайомими по грі, а також, усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Враховуючи те, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Разом із тим, слідчий суддя, виходячи із такої загальної засади кримінального провадження, як верховенство право, вважає за необхідне дослідити питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим під час його розгляду.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу, яку необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які надані на підтвердження вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні ним злочину, що інкримінується, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дані про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має батьків, які є пенсіонерами, у його власності перебуває дві квартири, що знаходяться у м. Енергодар Запорізької області.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та наявність яких встановлено слідчим суддею у судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчому судді не надходило.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу.

При цьому, виключних випадків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 ніж застава, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 , а також того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який полягає у зайнятті гральним бізнесом, за що отримував прибуток, і саме він, за твердженням сторони обвинувачення, яке підтверджується наданими слідчому судді доказами, що визнані достатніми для даного етапу кримінального провадження, виконував роль організатора, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн.

На переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі відповідає приписам ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У той час як застава в максимальному розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 600,00 грн., яку просять застосувати слідчий та прокурор, виходячи з сімейного та майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді є завідомо непомірною, і стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість її застосування саме у такому розмірі.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області: ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700, номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172), призначення платежу застава ОСОБА_1 та надати слідчому документ, що підтверджує внесення коштів.

Внесення застави може бути здійснено пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії провадження;

- не відлучатись за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2020 року.

Слідчий суддя: К.В. Гашук