Ухвала суду № 86859319, 08.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14344/19 1-кс/335/155/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., прокурора Кравець Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Зелінської О.С., Шостак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Зелінської Ольги Сергіївни про відвід судді Макарова Віталія Олександровича від участі у розгляді кримінального провадження № 335/14344/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доповідної помічника судді Макарова В.О., журналу судового засідання від 03.01.2020, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява адвоката Зелінської О.С., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Макарова В.О. у кримінальному провадженні № 335/14344/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні адвокат Зелінська О.С. просить відвести головуючого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що в провадженні судді Макарова В.О. знаходиться кримінальне провадження № 335/14344/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України. Вважає, що суддя Макаров В.О. не може розглядати дане кримінальне провадження та підлягає відводу через його упередженість, яка виражається у: діях на користь сторони обвинувачення; грубих порушеннях права на захист, правову процедуру; неповазі до учасників процесу, у тому числі у несвоєчасному початку судового засідання, про що надала письмову заяву.

У судовому засіданні адвокат Шостак А.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримали доводи, викладені у заяві адвоката Зелінської О.С. та просили відвести головуючого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, просить дану заяву - залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Вважає, що вказана заява про відвід судді подана з метою затягування розгляду вказаного кримінального провадження адвокатом Зелінською О.С.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Макарова В.О. знаходиться кримінальне провадження № 335/14344/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О., судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на її припущеннях і не можуть свідчити про упередженість судді. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Макарова В.О. задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю, необґрунтованістю та оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Зелінської Ольги Сергіївни про відвід судді Макарова Віталія Олександровича від участі у розгляді кримінального провадження № 335/14344/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко