Ухвала суду № 86858737, 13.01.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/740/19

1-кс/310/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

прокурора - Клименка О.А.,

заявника (обвинуваченого)- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича, -

встановив:

21.12.2019 року при розгляді обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б.І., який мотивує тим, що бажає розглядати зазначене кримінальне провадження в режимі відеоконференції, та заперечує, щоб його возили до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на судові засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді у повному обсязі та додав, що головуючий суддя неодноразово порушував його процесуальні права, не розглянув питання про відвід прокурора Клименка О.А., також висловив незгоду з іншими процесуальними діями судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що немає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Полянчука Б.І.

Суддя Полянчук Б.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутність.

Захисник Панченко О.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, обвинувачений не заперечував проти розгляду вказаної заяви про відвід судді Полянчука Б.І. без його захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Полянчука Б.І. перебуває справа за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 21.12.2019 року при розгляді обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 заявив відвід судді Бердянського міськрайонного суду Полянчуку Б.І.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полянчуку Б.І. при розгляді обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, а саме доводи стосовно того, що його в судові засідання привозять етапом, а не слухають справу в режимі відеоконференції, про те, що суддя не розглянув заяву про відвід прокурора Клименка О.А., не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді у розгляді його скарги, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Полянчука Б.І., оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Фактична незгода з процесуальними діями судді Полянчука Б.І. не є підставою для відводу, що передбачені нормами КПК України, а свою незгоду з цими діями обвинувачений не позбавлений можливості викласти в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі незгоди з ним.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Полянчука Б.І. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Богдана Івановича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова