Ухвала суду № 86858634, 10.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14340/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення коштів /боргу/,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів /боргу/.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2019 р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу за подання до суду даного позу слід сплатити судовий збір, із зазначенням його розміру та реквізитів для сплати; окрім того було вказано і те, що позовна заява підписана представником позивача – адвокатом Петрик В.В., однак ордер доданий до матеріалів позовної заяви не містить відповідних повноважень адвоката на підписання та подання від імені позивача позовної заяви до суду.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме: три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 17.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем особисто отримано лист 24.12.2019 р. із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2019 року.

Разом із тим, станом на 10.01.2020 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення коштів /боргу/ – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош