Ухвала суду № 86858547, 24.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8946/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у останні судові засідання, призначені на 13.12.2019 року о 08 год. 00 хв. та на 24.12.2019 року о 09 год. 15 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на поштову адресу, яка вказана у позові, копії ухвали про відкриття провадження у справі та повісток про виклик до суду, а також через оголошення на офіційному сайті судової влади. Дана обставина свідчить про те, що представник позивача не вжив заходів у розумні строки для отримання повісток по справі та не цікавився результатами розгляду самої заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, 22 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Андрейчук О.М. надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також 05 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви є неможливим і недоцільним, та умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд за таких обставин прийшов до переконання про необхідність відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

В той же час, така відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє права позивача за зустрічним позовом звернутись до суду з окремим позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви. Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.. 193, 200, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

В прийнятті зустрічного позову адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовити.

Зустрічну позовну заяву адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа Іршавська міська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та заяву про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – повернути адвокату Андрейчуку Олександру Михайловичу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 768,4 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) згідно квитанції про сплату №45143 від 22.10.2019 року та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384,2 (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.) згідно квитанції про сплату №77812 від 05.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе