Ухвала суду № 86858542, 12.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10241/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Міца О-Д.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Човганин М.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що відповідач не отримував ні позовної заяви з додатками до неї, ні судових повісток у вказаній справі. У зв`язку з цим, останній був фактично позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву та доказів на спростування вимог позовної заяви, що зумовило прийняття судом невірного рішення.

Також зазначає, що відповідачу стало відомо про існування судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 року у цивільній справі №308/6107/14-ц, за яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладеного 14.09.2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 , та судом не надано правової оцінки даному рішенню під час ухвалення рішення від 12.12.2018 року.

Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року у цивільній справі №308/10241/18.

Відповідач ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник – адвокат Човганин М.І. подав заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 такоє не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник – Ганчак ОСОБА_5 подала заяву про з проханням провести судове засідання без їх участі та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року по справі № 308/10241/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка зазначена у довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області №3.1.8/7702 від 01.10.2018 року. (супровідний лист а.с. 28).

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення не викладено прохання про поновлення строку на звернення до суду, а клопотання про поновлення строку в описовій частині заяви про перегляд заочного рішення належним чином не обґрунтоване.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що для належного та своєчасного розгляду справи судом на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі, для подальшого направлення на вказану адресу судової кореспонденції, що підтверджується відповідними матеріалами справи, проте відповідач не вжив заходів у розумні строки для отримання рішення по справі та не цікавився розглядом самої справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача не навів жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись 12,284,353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Човганин Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе