Ухвала суду № 86858518, 10.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15661/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №308/15661/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року у справі №308/15661/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість по кредитному договору в розмірі 141 249 (сто сорок одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 50 коп. судового збору. 13 червня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою заявника, йому було видано виконавчий лист. 7 квітня 2015 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26 червня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Кредитні ініціативи» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між ТОВ «Кредитні ініціативи» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №308/15661/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено. На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист відсутній надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №308/15661/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №308/15661/13-ц.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник заявника у прохальній частині заяви просить суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року у справі №308/15661/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість по кредитному договору в розмірі 141 249 (сто сорок одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 50 коп. судового збору. 13 червня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою заявника, йому було видано виконавчий лист. 7 квітня 2015 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26 червня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Мотивуючи свою заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» вказує, що вищезазначений виконавчий лист є втраченим, на підтвердження чого надає акт, яким встановлено відсутність листа у матеріалах кредитної справи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Крім того, суд звертає увагу представника заявника, що такий обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що виконавчий лист втрачено, однак з Витягу, а саме інформації про виконавче провадження від 21.05.2019 року номер виконавчого провадження 47117187 вбачається, що виконавче провадження закінчено, а з відомостей про проведення виконавчих дій випливає, що виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Разом з тим, представник заявника посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено також з врегулюванням спору поза межами виконавчого провадження, однак суду не надано жодного доказу, який може свідчити про неодноразові дії з боку заявника в сторону відповідача, щодо виконання рішення. Окрім того, виконавчий лист було звернуто до ДВС для виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до п. 2 7 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деметрадзе Т.Р.