Ухвала суду № 86858135, 13.01.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/317/17

Провадження № 4-с/242/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю: секретаря судового засідання Дурової Н.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Скаргу мотивує тим, що АТ «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист виданий Селидівським міським судом Донецької області 21 квітня 2017 року по справі № 242/317/17 про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, та передати його ПАТ «Ідея Банк» для реалізації. На адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. АТ «Ідея Банк» вважає таке повідомлення незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк», як стягувача з наступних оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним, а згідно ч. 1 п. 5 зазначеної статті, заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом. Вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 та передача його позивачу для реалізації визначений резолютивною частиною рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, а повернення виконавчого документа без прийняття до виконання грубо порушує право стягувача на примусове виконання цього рішення суду. Просить суду скасувати повідомлення Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Мирноградський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист виданий Селидівським міським судом Донецької області 21 квітня 2017 року по справі № 242/317/17.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року провадження за скаргою відкрито та скаргу призначено до розгляду.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши докази та законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2019 року у справі № 242/317/17 позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено та було звернуто стягнення на предмет застави (а.с. 56-57).

На підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2019 року було видано 21 квітня 2017 року виконавчий лист, який передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.20049 від 20.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 70156 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 91 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ TF698K, 2012 року випуску, сірого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» (а.с.68).

Відповідно до повідомлення № 15.2622/25773 від 04 жовтня 2019 року виданого начальником відділу Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г., виконавчий лист виданий 21 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області про звернення стягнення на предмет застави, де боржник є ОСОБА_1 , стягував АТ «Ідея Банк» повернено, так як виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання та на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання (а.с. 69).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимогстатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом..

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене те, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2019 року по справі № 242/317/17 підлягає примусовому виконанню, виконавчий лист виданий судом для примусового виконання зазначеного рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає що скарга в частині заявлених вимог про скасувати повідомлення Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 04 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо, заявлених вимог про зобов`язання Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист виданий Селидівським міським судом Донецької області 21 квітня 2017 року по справі № 242/317/17, суд вважає що у задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст.258, ст. 259, 260-261, 353, 447, 449, 450,451 ЦПК України, ст. 4, 8, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати повідомлення Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 жовтня 2019 про повернення стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» виконавчого листа виданого Селидівським міським судом Донецької області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі № 242/317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У задоволені решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник – Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса реєстрації: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, б. № 11, ЄДРПОУ 19390819).

Заінтересована особа – Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (адреса реєстрації: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, б. № 18, ЄДРПОУ 34827868).

Заінтересована особа – ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

АДРЕСА_2