Ухвала суду № 86857599, 13.01.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1266/19

Провадження № 1-кс/935/21/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., з секретарем судових засідань - Кумечко С.М., Ганнущенко Г.М., за участі скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Бондарчука М.М. від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000408 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Бондарчуком М.М. проводилось розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000408 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обставини справи: 19.07.2019, близько 16:30 год. на 106 км. а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1 , водій автомобіля «Volvo s 80», р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир по лівій смузі руху, зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись попереду його автомобіля в попутньому напрямку в правій смузі руху, змінив напрямок свого руху в безпосередній близькості до його автомобіля, з правої смуги руху в ліву. В наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.10.1; 10.3 ПДР України. 19.12.2019 ОСОБА_1 отримав від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою для закриття провадження стало те, що скаржник не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В описовій частині постанови було вказано, що скаржник не дотримався безпечної дистанції, а в резолютивній частині зазначено, що копія постанови направляється в Вінницький відділ поліції для притягнення ОСОБА_1 , з чим він не погоджується. Незважаючи на те, що розслідування слідчим проводилось на протязі п`яти місяців, у постанові слідчого не вказано ( не зазначено) жодної експертизи ( авто технічної, транспортно-трасологічної) які мали би проводитись для встановлення того, хто із водіїв допустив порушення ПДР України. На стадії досудового розслідування скаржник звертався до слідчого з клопотанням про проведення вищевказаних експертиз, які мали бути проведеними, однак у постанові слідчого не вказані. Виходячи із вищевикладеного, слідство по кримінальному провадженню було проведено не повно, не об`єктивно, з явним обвинувальним ухилом відносно скаржника, чим допущено порушення вимог ст. 7 КПК України. В даній дорожній ситуації дії скаржника, як водія, регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР, а тому висновок слідчого, що він недотримався дистанції є невірним і помилковим. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п.10.1; 10.3 ПДР України, про що слідчий мав би зазначити у постанові про закриття провадження, направивши копію постанови для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийняття по ньому законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити авто технічну експертизу, транспортно-трасологічну експертизу ( якщо такі не проводились).

В зв`язку з викладеним постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Копію постанови слідчого про закриття провадження у справі скаржник отримав 19.12.2019, а тому строки оскарження не пропущені.

Враховуючи викладене скаржник просить поновити строки на оскарження постанови слідчого від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження № 12019060190000408. Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області Бондарчука М.М. про закриття кримінального провадження, зобов`язавши зазначити у постанові , хто із водіїв допустив порушення ПРД України і яких пунктів.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Також вказав, що слідчим не в повному обсязі в матеріалах кримінального провадження зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, а також відсутній висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і відсутність цих даних є перешкодою для встановлення всіх обставин під час розгляду справи про притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Слідчий Бондарчук М.М. 27.12.2019 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що постанова ухвалена відповідно до вимог процесуального законодавства. Оскільки було встановлено, що скаржником ОСОБА_1 було отримано легкі тілесні ушкодження та зазначена обставина свідчила про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В подальшому слідчий в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали та вивчивши матеріали кримінального провадження № 12019060190000408 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтовується тим, що внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Volvo s 80» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відповідно висновку експерта № 3511 від 12.11.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст.286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи дану норму та враховуючи висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Бондарчук М.М. вірно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме його об`єктивної сторони, оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Щодо доводів скаржника, то слідчий суддя вважає, що вони не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові не встановлено наявність вини з боку водіїв, а лише зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення та необхідність притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП проводиться судом, який встановлює вину особи та вирішує питання про накладення адміністративного стягнення. При цьому висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження щодо ДТП не мають преюдиційного значення для суду.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000408 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Янчук В.В.