Ухвала суду № 86856949, 10.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3078/19

Провадження № 1-кп/206/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретареві Норі І.С.,

за участю:

прокурора Іванова М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Тафінцева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019040700000236 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040700000236 від 05.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю. Строк дії ухвали визначено, два місяці, до 14 січня 2020 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Тафінцев К.В. в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час, оскільки його підзахисний повинен ходити кожний 1-й та 3-й четвер кожного місяця на реєстрацію до відділу пробації, а також зможе влаштуватися на роботу, щоб забезпечувати себе та свою родину. Крім того, стороною обвинувачення не наведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження і проаналізувавши клопотання прокурора та захисника, прийшов до наступного.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором було подане письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисником Тафінцевим К.В. в підтвердження викладеної позиції були надані копії документів, які підтверджують необхідність відвідування обвинуваченим кожного 1-го та 3-го четверга кожного місяця Самарського районного відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мета, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати.

Таким чином, з урахуванням викладеного та враховуючи режим роботи органу пробації до якого обвинувачений зобов`язаний ходити на реєстрацію, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів зі зміною його з цілодобового на період часу вночі з 20 години по 08 годину наступного дня.

Враховуючи викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197,199, 331, ч. 2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника - адвоката Тафінцева Костянтина Вячеславовича про зміну запобіжного заходу на більш м`який - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на домашній арешт в певний період часу з 20 години по 08 годину наступного дня.

Суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того, покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити, два місяці, до 08 березня 2020 року включно.

Виконання ухвали щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 доручити Самарському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нього може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Суддя: Н.М. Грицаюк