Ухвала суду № 86856560, 13.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3428/19

Провадження № 1-кс/202/33/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. при розгляді заяви про самовідвід судді Новік Л.М. у межах кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. при розгляді заяви про самовідвід судді Новік Л.М., відповідно до якої просить відвести суддю Озерянську Ж.М.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. перебуває кримінальне провадження № 175/3428/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019040440000304 від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Реброву С.О., заява у визначеному законом порядку розподілена на суддю Новік Л.М.

Після чого, Кордоновим М.П. заявлено відвід судді Новік Л.М., заява розподілена на суддю Бойко О.М.

Також, Кордовим М.П. заявлено відвід судді Бойко О.М., заява розподілена на суддю Реброва С.О.

Після заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реброва С.О., заява розподілена на суддю Новік Л.М.

Суддя Новік Л.М. заявила собі самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реброва С.О. Заява судді Новік Л.М. розподілена на суддю Озерянську Ж.М.

Після чого Кордовим М.П. заявлено відвід судді Озерянській Ж.М., який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року була направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку та, в свою чергу, розподілений в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєвої Д.А.

Дана заява мотивована тим, що суддя Озерянська Ж.М. розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до органів поліції про визнання протиправними дій поліції та скасування підозри, тобто вже приймала участь в даному провадженні. Заявник вважає, що суддя Озерянська Ж.М. відноситься до нього упереджено.

Суддя Озерянська Ж.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.

Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.

При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тож за загальними правилами право на заявлення відводів надається законом під час досудового розслідування та під час судового провадження.

Відтак, можна зробити висновок, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює судове провадження, тобто не розглядає кримінальне провадження, не бере в ньому участі та його повноваження зводяться виключно до з`ясування наявності передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянській Ж.М. від розгляду заяви про самовідвід судді Новік Л.М. у межах кримінального провадження № 12019040440000304 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, а діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує заяву про відвід (самовідвід) іншого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Озерянської Ж.М. випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Також, слідчий суддя не бере до уваги заяви ОСОБА_1 про застосування Презумції невинуватості, заяву про необхідність застосування постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01 листопада 1996 року та заяву про відвід прокурором, оскільки вони не підлягають розгляду в межах вирішення питання про відвід судді від розгляду заяви про відвід (самовідвід) іншого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді заяви про відвід (самовідвід) іншого судді.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. при розгляді заяви про самовідвід судді Новік Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. при розгляді заяви про самовідвід судді Новік Л.М. у межах кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва