Ухвала суду № 86856405, 13.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/85/20

Провадження № 2-а/0203/23/2020

УХВАЛА

13 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціалісту-інспектору з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпіка Івана Петровича, третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 січня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до провідного спеціалісту-інспектору з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпіка Івана Петровича, визначивши третьою особою Інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, доходжу висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме в позовній заяві має бути зазначено власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання підтвердження того, що позивачем не поданого іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 – 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціалісту-інспектору з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпіка Івана Петровича, третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян