Ухвала суду № 86851475, 09.01.2020, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"09" січня 2020 р.Справа № 922/4130/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (Житомирська обл., с. Ушомир) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" (м. Харків) про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та сплатити надмірно сплачені кошти у сумі 93604,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 Приватне підприємство “Укрпалетсистем” (позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" (відповідач), в якій просить:

1) розірвати договір оренди нерухомого майна №01-10/2018 від 18.10.2018, укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Промстройсервіс" та Приватним підприємством "Укрпалетсистем";

2) зобов`язати відповідача - Приватне виробниче-комерційне підприємство "Промстройсервіс" повернути позивачу - Приватному підприємству "Укрпалетсистем" із незаконного володіння систему виміру рівня УСС-01 (5 резервуарів бензин, 1 газовий модуль), яка складається з:

- Центральний блок рівнемірів АКАГ.021.000.000-01 2016 року виготовлення серійний (заводський) №2658;

- Перетворювач П25, серійний (заводський) №9022;

- Перетворювач П25, серійний (заводський) №9023;

- Перетворювач П25, серійний (заводський) №9024;

- Перетворювач П25, серійний (заводський) №9025;

- Перетворювач П25, серійний (заводський) №8831;

- Шафа силова, 2016 року виготовлення, серійний (заводський) №3/33;

- Прилад ПИ-1 серійний (Зав.) №54-145503 та технічну документацію;

3) зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача надмірно сплачені кошти у сумі 93601,05 грн.

В порядку ст. 129 ГПК позивач просить стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промстройсервіс" на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" понесені судові витрати в сумі 7684,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №01-10/2018 від 18.10.2018 щодо повернення належного позивачеві майна та щодо прийняття об`єкту оренди, а також передплатою надлишкових коштів на рахунок відповідача за електроенергію, спожиту під час перебування орендаря на АЗС.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 було залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Однак, Приватним підприємством "Укрпалетсистем" не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.01.2020 було повернуто заявнику позовну заяву №3389 від 11.12.2019 та додані до неї документи.

08.01.2020 за вх.№256 Приватне підприємство “Укрпалетсистем” (надалі - заявник) надало заяву №3488 від 26.12.2019 про забезпечення позову, в якій просить задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно, зазначеному в даній заяві, заборонити відповідачу вчиняти дії відносно предмету позову переборку, продаж, зміну серійних номерів, заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору:

- центральний блок рівнемірів АКАГ.021.000.000-01 2016 року виготовлення серійний (заводський) №2658;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9022;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9023;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9024;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9025;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №8831;

- шафа силова, 2016 року виготовлення, серійний (заводський) №3/33;

- прилад ПИ-1 серійний (зав.) №54-145503 та технічну документацію.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що оскільки вказане майно знаходиться у відповідача останній має можливість зняти, демонтувати та продати майно, що унеможливить повернення вказаного майна у разі задоволення позову та може призвести до штрафних санкцій з боку контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В статті 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Так, згідно з п. 6 - 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, подана заявником заява №3488 від 26.12.2019 (вх.№256 від 08.01.2020) не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

До того ж, у вищезазначеній заяві про забезпечення позову заявник не вказав яким саме іншим особам він просить заборонити вчиняти дії щодо предмета спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Приватного підприємства “Укрпалетсистем” про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства “Укрпалетсистем” №3488 від 26.12.2019 (вх.№256 від 08.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначене в цій заяві, заборони відповідачу вчиняти дії відносно предмету позову переборку, продаж, зміну серійних номерів, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору:

- центральний блок рівнемірів АКАГ.021.000.000-01 2016 року виготовлення серійний (заводський) №2658;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9022;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9023;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9024;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №9025;

- перетворювач П25, серійний (заводський) №8831;

- шафа силова, 2016 року виготовлення, серійний (заводський) №3/33;

- прилад ПИ-1 серійний (зав.) №54-145503 та технічну документацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 09.01.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.