Ухвала суду № 86849332, 08.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/474/19

УХВАЛА

08 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/474/19 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі 560/474/19 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення 27 сесії Хмельницької міської ради від 14 грудня 2018 року №50 в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 1000 кв. м., яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами: 6810100000:06:002:0037, 6810100000:06:002:0015, 6810100000:06:002:0041 з метою передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Також суд зобов`язав Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 серпня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького орієнтовною площею 0,10 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду.

Крім того, суд зобов`язав відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 9 липня 2019 року на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Від ОСОБА_2 28.08.2019 року надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, мотивована тим, що станом на 9 серпня 2019 року, тобто на граничну дату подання звіту відповідачем ( 1 місяць з дати набрання судовим рішенням законної сили), рішення суду останнім досі не виконане.

12.08.2019 року надійшов звіт Хмельницької міської ради, де повідомлялось про те, що заяву ОСОБА_2 , яку суд зобов`язав розглянути повторно з урахуванням висновків суду, було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 31.07.2019 року. Проект рішення оприлюднено на офіційному сайті міської ради, і у подальшому його буде внесено на розгляд 33 сесії Хмельницької міської ради у вересні 2019 року.

04 листопада 2019 року позивач повторно звернувся до суду в порядку судового контролю, покликаючись на те, що рішення відповідача, яке було прийняте 26.09.2019 року, містить у собі ті ж підстави відмови, які вже були визнані судом протиправними. Так, у новому рішенні міської ради № 6 від 26.09.2019 року відповідач знову вдається до доводів про належність бажаної позивачем земельної ділянки до зони зелених насаджень Р-2, тоді як цим обставинам вже була надана оцінка судовими органами у рішеннях, які набрали законної сили.

Крім того, покликається на те, що вже після прийняття судових рішень відповідач впливає на органи Держгеокадастру, які на його вимогу надають документи, які містять інформацію, яка прямо суперечить попередньо наданій інформації, яка є у розпорядженні позивача. Відтак, позивач просить суд вважати, що відповідач не виконав належним чином рішення суду у цій справі, накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, зобов`язати відповідача виконати рішення належним чином та подати звіт.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, покликаючись на те, що відповідач після прийняття судових рішень вдається до створення нових перешкод, яких фактично не існує, з метою ненадання позивачу можливості реалізувати його право.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви позивача, зазначивши, що на виконання рішень судів на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було розглянуто заяву ОСОБА_2 . Проект рішення був розміщений на сайті міської ради, про що відповідач подав звіт.

У подальшому, рішенням позачергової 33-ї сесії Хмельницької міської ради №6 від 26.09.2019 року позивачу відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у тому числі у зв`язку із тим, що відповідно до Плану зонування території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року № 25, відображена на долучених до звернень графічних матеріалах земельна ділянка знаходиться у зоні зелених насаджень загального користування ( Р-2) та накладається на заплановану магістральну вулицю районного значення (Т-1)

Крім цього зазначає, що як відображено у рішенні, інформація, надана Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області 14.05.2018 року та Відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 08.07.2019 року, містила розбіжності, а тому підстави для її врахування (в частині зазначення категорії земель спірної земельної ділянки як «землі житлової та громадської забудови») були відсутні.

Представник відповідача також зазначає, що на даний час сформовано іншу земельну ділянку ( Кадастровий номер 6810100000:26:001:0185, а. с. 221, том 1), яка охоплює земельну ділянку, про яку зазначає позивач, яку вже передано Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста Виконавчого комітету Хмельницької міської ради у постійне користування під розміщення паркової зони. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та інші докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що поданий відповідачем 12.08.2019 року звіт та додані документи не свідчать про виконання Хмельницькою міською радою рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року своєчасно та належним чином.

По-перше, надані у звіті відомості про підготовку проекту рішення міської ради та внесення його на розгляд профільної комісії не свідчать про належне виконання рішення суду.

Встановлено, що рішення Хмельницької міської ради № 6, яким повторно розглянуто звернення позивача, було прийняте 26.09.2019 року, у той час як попередній висновок профільної комісії з означеного питання був наданий 31.07.2019 року.

Таким чином, позачергова сесія ради з метою виконання судового рішення у цій справі була скликана більш ніж через 2 місяці з дати набрання ним законної сили ( дата проголошення рішення суду апеляційної інстанції)

У той же час, суду не надано будь-якого пояснення, яке обґрунтовує причини такої тривалості зволікання відповідачем у вирішенні питання виконання судових рішень.

Це може свідчити про те, що відповідач, зокрема в особі його керівника, не надають особливого значення рішенням судів, які набрали законної сили і підлягають виконанню у розумні строки, які охоплюються поняттям права на судовий захист та права на доступ до суду.

По - друге, як вже було встановлено, суди, розглядаючи позовні вимоги у цій справі, прийшли до висновку про протиправність попереднього рішення відповідача з огляду на неправомірність підстав його прийняття.

Однак, як вбачається з рішення відповідача від 26.09.2019 року № 6, відповідач знову посилається на попередні доводи стосовно того, що відповідно до Плану зонування території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року № 25, відображена на долучених до звернення позивача графічних матеріалах земельна ділянка знаходиться у зоні зелених насаджень загального користування ( Р-2), що перешкоджає задоволенню вимоги особи.

Разом з тим, судовими рішеннями у цій справі вже була встановлена хибність цього аргументу як підстави для відмови, а тому відповідач не міг посилатись на неї при прийнятті нового рішення.

По - третє, у рішенні від 26.09.2019 року міська рада покликається на суперечливий характер інформації про земельну ділянку, отриманої позивачем від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 14.05.2018 року, та міською радою - від відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 08.07.2019 року, яка містить розбіжності в частині правового статусу земельної ділянки, яку позивач зазначив у своєму зверненні.

Зважаючи на це, відповідач вирішив не враховувати інформацію, надану позивачеві в частині зазначення категорії земель спірної земельної ділянки як «землі житлової та громадської забудови»

У той же час, судовими рішеннями у цій справі вже встановлено, що інформація, отримана позивачем від органу Держгеокадастру у Хмельницькій області, була офіційною, жодними належними доказами не спростована і не відкликана.

Зокрема, станом на час розгляду звернення позивача та розгляду справи судами, інформація про те, що означена земельна ділянка належала до земель житлової та громадської забудови, була єдино наявною, достовірною та офіційною, чого відповідач спростувати не зміг.

У той же час, наступні відомості Держгеокадастру про відсутність у нього будь - якої інформації про категорію і цільове призначення земельної ділянки, з`явились 08.07.2019 року у листі № 969/41619-0.2, однак вказаний документ на підтвердження своїх аргументів відповідач до звіту не надав.

Крім того, відповідач посилається на те, що не зазначення місця розташування земельної ділянки є підставою для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, однак судами також вже було встановлено, що позивач зазначив місце розташування земельної ділянки на графічних матеріалах, наданих до свого звернення, і цю обставину відповідач також не спростував.

Таким чином, судом встановлено, що основні доводи, які були покладені відповідачем в основу нового рішення за зверненням позивача, суперечать вже встановленим судовими рішеннями обставинам.

Відповідач після прийняття ним рішення від 26.09.2019 року не подавав суду будь яку уточнену інформацію та додаткові документи стосовно повного виконання судових рішень, відтак інформація про нове рішення з`явилась після подачі позивачем другої заяви щодо судового контролю у листопаді 2019 року.

Зважаючи на викладене, суд за наслідками розгляду звіту за №02-14-1290 від 07.08.2019 ( фактично надійшов до суду 12.08.2019 року) та заяви позивача щодо судового контролю вважає необхідним визнати звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та протягом розумного строку; встановити Хмельницькій міській раді новий строк для подачі звіту про повне виконання судового рішення - протягом місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою, зобов`язавши виконати рішення суду належним чином; накласти на голову Хмельницької міської ради штраф у мінімальному розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на дату прийняття ухвали, половину якого стягнути на користь позивача, половину - на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/474/19 - задовольнити.

Визнати поданий Хмельницькою міською радою звіт за №02-14-1290 від 07.08.2019 про виконання рішення суду у справі №560/474/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі.

Встановити Хмельницькій міській раді новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення - протягом місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою, зобов`язавши виконати рішення суду належним чином.

Накласти на голову Хмельницької міської ради штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на дату прийняття ухвали, які становлять 42040 грн., з яких половину суми штрафу - 21020 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Решту 50% суми штрафу в розмірі 21020 грн. стягнути на користь Державного бюджету України за реквізитами, які є дійсними станом на час прийняття ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання., а якщо у судовому засіданні проголошено короткий текст - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2020 року

Головуючий суддя І.С. Козачок